Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-14265/12 по делу N А76-7429/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-7429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН: 7451048960, ОГРН: 1027402892879; далее - общество "Уралмостстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-7429/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмостстрой" - Гришина О.А. (доверенность от 24.12.2012 N 7-1/1-12);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН: 6658094827, ОГРН: 1026602329478; далее - общество "Свердловскмостосрой") - Сергеев А.В. (доверенность от 28.12.2012).

Общество "Свердловскмостосрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Уралмостстрой" 1 138 021 руб. 50 коп., задолженности возникшей по договору аренды техники от 08.04.2011 N 42/04-11 в период с 09.04.2011 по 12.08.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2012 (судья Вишневская А.А.) исковые требования общества "Свердловскмостосрой" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмостстрой" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что передаваемое в аренду имущество находилось в собственности истца, а также доказательств фактической передачи крана. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что ответчик произвел платеж по договору, тем самым подтвердив использование техники, является необоснованным, поскольку осуществив платеж общество "Уралмостстрой" лишь исполнило обязательство по предварительной оплате. Также заявитель жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи техники от 09.04.2011 подписан не уполномоченным на то лицом.

Представитель общества "Свердловскмостосрой" в судебном заседании пояснил, что просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Свердловскмостосрой" (арендодатель) и обществом "Уралмостстрой" (арендатор) заключен договор от 08.04.2011 N 42/04-11, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (в аренду) технику (консольно-шлюзовой кран КШК 2Х32 грузоподъемностью 2Х32 тн., заводской номер 3) для использования в соответствии с назначением (монтаж) балок пролетного строения на объекте: "Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Труда и автодороги "Меридиан" в г. Челябинске".

Согласно п. 2.2 договора техника предоставляется в аренду на срок с 08.04.2011 по 22.05.2011 (45 календарных дней). Начало аренды и окончание аренды определяется датами в соответствующих актах о приеме-передаче техники, подписываемый уполномоченными представителями сторон. Окончание аренды определяется датой отметки представителя арендодателя в акте приема-передачи техники, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость аренды на срок, указанный в п. п. 2.2 составляет 443 385 руб., в том числе НДС 18% - 67 635 руб. из расчета: Стоимость 1-го календарного дня аренды техники составляет 9 853 руб., в том числе НДС 18% - 1 503 руб. (9 853 руб. *45= 443 385 руб.). Окончательная стоимость договора определяется исходя из фактических сроков аренды техники, при этом, в случае изменения стоимости, указанной в п. 4.2, заключается дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно п. 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 100% от цены договора, на основании счета, выставляемого арендодателем в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение своих обязательств по договору общество "Свердловскмостосрой" передало, а общество "Уралмостстрой" приняло по актам приема-передачи а/машин и механизмов от 09.04.2011 и от 12.08.2011 соответствующую технику.

В свою очередь общество "Уралмостстрой" платежным поручением от 12.04.2011 N 215 перечислило обществу "Свердловскмостосрой" 103 456 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Уралмостстрой" обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения общества "Свердловскмостосрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принятия спорного крана арендатором (обществом "Уралмостстрой") и соответственно наличия у него обязанности по внесению арендной платы, а также отсутствии доказательств по погашению возникшей задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно акты приема-передачи а/машин и механизмов от 09.04.2011 и от 12.08.2011, платежное поручение от 12.04.2011 N 215 со ссылкой на договор аренды от 08.04.2011 N 42/04-11, требования-накладные от 09.04.2011, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений Трофимова А.В. с обществом "Уралмостстрой", дубликат паспорта монтажного крана КШК заводской номер 3, выданного специализированной организацией общества "Регион 97", суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи в аренду спорного крана ответчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по внесению в установленные договором сроки и порядке арендной платы, в материалах дела не имеется, обществом "Уралмостстрой" таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта передачи и приема в аренды спорного крана, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-7429/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук