Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-13078/12 по делу N А60-18485/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А60-18485/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ИНН: 6623032604, ОГРН: 1069623032885; далее - общество "Тагильское пиво") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-18485/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" (далее - общество "Радиан-СБ") - Курмамбаева Ю.Р. (доверенность от 20.12.2012 N 90).

Общество "Радиан-СБ" (ИНН: 6659032372, ОГРН: 1026602947568) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Продимпекс" (ИНН: 6648009639, ОГРН: 1026602088512; далее - общество "Компания Продимпекс"), обществу "Тагильское пиво" о взыскании 340 694 руб. 80 коп., в том числе с общества "Компания Продимпекс" 135 347 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных по договору от 24.10.2008 N 211/149-09 работ, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы проектной документации, с общества "Тагильское пиво" - 135 347 руб. 40 коп.долга по оплате выполненных по договору от 24.10.2008 N 211/149-09 работ, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы проектной документации.

Решением суда от 02.07.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тагильское пиво" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: ст. 307, 309, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, обществом "Радиан-СБ" надлежащим образом не выполнены обязательства, предусмотренные договором от 24.10.2008 N 211/149-09, по передаче положительного заключения государственной экспертизы и экспертного заключения. Факт одностороннего подписания обществом "Радиан-СБ" акта выполненных работ от 30.01.2012 не является основанием для оплаты ненадлежаще исполненных обязательств; истец не представил суду доказательств вручения обществу "Тагильское пиво" указанного акта. По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправомерный вывод о том, что договор от 24.10.2008 N 211/149-09 является заключенным. Общество "Тагильское пиво" полагает, что установленный в п. 3.1 договора подряда срок выполнения подрядчиком работ не может квалифицироваться как согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. Срок 140 дней, указанный в договоре, и отсутствие начального и конечного срока выполнения работ по договору от 24.10.2008 N 211/149-09, как считает заявитель, позволило истцу пользоваться денежными средствами ответчика более двух лет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Радиан-СБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тагильское пиво", обществом "Компания Продимпекс" (заказчики) и обществом "Радиан-СБ" (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации от 24.10.2008 N 211/149-09, по условиям которого заказчики поручают, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на "Объединенную локальную систему оповещения" зоны оповещения общества "Тагильское пиво" и общества "Компания Продимпекс" в соответствии с условиями настоящего договора и сдачу ее заказчикам, заказчики обязуются принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1).

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 названного договора и составляет 338 368 руб. 49 коп.

В п. 2.2 договора определен порядок расчетов каждым из заказчиков в следующем порядке и размерах:

- предоплата в размере 10% от суммы настоящего договора, то есть 33 836 руб. 85 коп., оплачивается в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора;

- оставшаяся сумма - 135 347 руб. 40 коп. оплачивается равными частями в течение 6 месяцев по 19 100 руб. в месяц до 25 числа текущего месяца и 20 747 руб. 40 коп. оплачивается в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.3 указанного договора в цену договора не входит оплата за проведение в установленном порядке экспертизы и согласования проектно-сметной документации в органе госэкспертизы проектов МЧС России.

Срок выполнения подрядчиком работ по договору устанавливается 140 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика без учета сроков проведения государственной экспертизы проектов МЧС и сроков согласования проектной документации с Главным управлением МЧС России по Свердловской области и открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" по пунктам 6.3 и 6.4 настоящего договора (п. 3.1 договора от 24.10.2008 N 211/149-09).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет сдачу работ заказчикам в лице объединенной комиссии, которая уполномочена настоящим договором выступать при приемке работ, указанных в пункте 1.1, от имени заказчиков.

По окончании работ составляется трехсторонний акт сдачи-приемки работ с приложением к нему проектной документации в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе. Подписанный объединенной комиссией трехсторонний акт приема-сдачи работ по настоящему договору утверждается заказчиками и подрядчиком и является основанием для окончательного расчета (п. 4.6 договора подряда).

В соответствии с п. 4.7 указанного договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения подрядчиком в указанные сроки подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ обязательства подрядчика по договору считаются выполненными.

В п. 6.3 договора от 24.10.2008 N 211/149-09 определено, что подрядчик передает в орган госэкспертизы проектов МЧС России для проведения экспертизы проектную документацию на "Объединенную локальную систему оповещения зоны оповещения общества "Тагильское пиво" и общества "Компания Продимпекс" и предоставляет заказчикам договоры и счета на оплату за проведение данной экспертизы.

Подрядчик проводит согласования проектной документации в Главном управлении МЧС России по Свердловской области и открытом акционерном обществе "Уралсвязьинформ" (п. 6.4 названного договора).

Согласно п. 7.3 договора подряда обязанность по оплате услуг государственной экспертизы возлагается на заказчиков.

Срок действия договора определен в п. 13.1 указанного договора и действует с даты его подписания всеми сторонами до выполнения сторонами взаимных обязательств.

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 N 1 к договору на разработку проектной документации от 24.10.2008 N 211/149-09 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2010.

Между обществом "Радиан-СБ" (заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Экспертиза" (исполнитель) заключен договор от 27.07.2011 N 200-ЛСО/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по методическому сопровождению при проведении экспертизы проекта модернизации объединенной локальной системы оповещения общества "Тагильское пиво" и общества "Компания Продимпекс" и утверждению его в территориальных органах МЧС России (п. 1.1).

Во исполнение названного договора общество "Радиан-СБ" перечислило автономной некоммерческой организацией "Экспертиза" 70 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2011 N 1598).

Экспертом автономной некоммерческой организацией "Экспертиза" Хориным А.А. выдано положительное заключение от 30.08.2011 на рабочий проект "Создание локальной системы оповещения общества "Тагильское пиво", общества "Компания Продимпекс" г. Нижний Тагил Свердловской области 1083-10917 ЛСО.

Общество "Радиан-СБ" сопроводительными письмами от 03.11.2011 N 1028-СБ направило в адрес обществ "Тагильское пиво", "Компания Продимпекс" прошедшую экспертизу и согласованную ГУ МЧС России по Свердловской области и открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" проектную документацию с просьбой принять работы либо указать на необходимые недоработки (описи вложения в ценные письма от 03.11.2011, почтовые квитанции от 03.11.2011 N 12191, 12192).

Письмами от 31.01.2012 N 56-СБ, 57-СБ общество "Радиан-СБ" направило в адрес обществ "Тагильское пиво" и "Компания Продимпекс" акты сдачи-приемки работ и дополнительные экземпляры проектной документации.

Общество "Радиан-СБ" направило в адрес заказчиков претензии от 29.02.2012 N 148-СБ, 149-СБ об оплате выполненных работ.

Неисполнение обществами "Тагильское пиво", "Компания Продимпекс" обязательств по оплате выполненных работ, возмещению стоимости услуг по экспертизе проектной документации послужило основанием для обращения общества "Радиан-СБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, квалифицировал договор от 24.10.2008 N 211/149-09 как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиками. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы общества "Тагильское пиво" о незаключенности договора на разработку проектной документации от 24.10.2008 N 211/149-09, сделав вывод о согласовании сторонами при заключении договора условия о периоде выполнения работ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения обществом "Радиан-СБ" работ по договору подряда и сдача результата работ заказчикам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2012, положительным экспертным заключением автономной некоммерческой организации "Экспертиза" от 30.08.2011.

Акты выполненных работ ответчиками не подписаны.

Между тем, условиями договора на разработку проектной документации от 24.10.2008 N 211/149-09 предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения подрядчиком в указанные сроки подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ обязательства подрядчика по договору считаются выполненными (п. 4.7).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что работы, указанные в односторонних актах, неоднократно предъявлялись подрядчиком к приемке: односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ направлялись в адрес заказчиков для рассмотрения и подписания письмами от 31.01.2012 N 56-СБ, 57-СБ и повторно письмами от 29.02.2012 N 128-СБ, 129-СБ.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания данных актов, ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено, что полномочия автономной некоммерческой организации "Экспертиза" на осуществление экспертизы промышленной безопасности, экспертной деятельности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, промышленной, пожарной и экологической безопасности и квалификация эксперта Хорина А.А. подтверждены имеющимися в материалах дела документами: свидетельством N 60 о членстве в СРО, выданным в январе 2008 года, свидетельством об аккредитации от 26.06.2009 N ГО/ЧС-95, лицензией от 04.06.2010 N ДЭ-00-011638 (НХ), аттестатом от 04.06.2010 N 019-10 о допуске технического директора автономной некоммерческой организации "Экспертиза" Хорина А.А. к выполнению работ по подготовке проектной документации, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства, действительным до 03.06.2015.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о возникновении у обществ "Тагильское пиво" и "Компания Продимпекс" обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку ответчики в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных проектных работ, исковые требования общества "Радиан-СБ" обоснованно удовлетворены судами на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании дополнительных расходов, понесенных истцом на оплату стоимости услуг экспертизы, правомерно удовлетворено судами в соответствии с требованиями ст. 328, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о невозможности определения начального, конечного сроков выполнения работ по договору от 24.10.2008 N 211/149-09 и его незаключенности судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте п. 3.1 договора от 24.10.2008 N 211/149-09 предусмотрено, что работы выполняются в течение 140 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса, без учета сроков проведения государственной экспертизы проектов МЧС и сроков согласования проектной документации.

В указанной формулировке договора отсутствует неясность в установлении сроков начала и окончания выполнения работ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Таким образом, вывод судов о заключенности договора подряда от 24.10.2008 N 211/149-09 является обоснованным, соответствует нормам права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-18485/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тагильское пиво" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.А.Гайдук