Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-14098/12 по делу N А60-24964/2012

г. Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А60-24964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; далее - общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-24964/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Шалакина И.В. (доверенность от 05.09.2012 N 1871), Пермяков В.В. (доверенность от 20.06.2011 N 962);

товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946; далее - товарищество "Наш дом") - Ваганов В.В. (доверенность от 28.05.2012).

Товарищество "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с иском о взыскании убытков, понесенных в результате необоснованного списания с его расчетного счета, открытого в обществе "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", денежных средств в сумме 392 140 руб.

Решением суда от 03.08.2012 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу товарищества "Наш дом" 392 140 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору банковского счета от 08.10.2008 N 71.3-108, поскольку поступившие платежные поручения истца исполнены в соответствии с действующим законодательством и условиями договора с учетом отсутствия заявлений на смену подписи и изменений реквизитов доступа (ЭЦП, логин, пароль). Общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" считает, что проявил надлежащую осмотрительность при приеме и проверке платежных поручений истца, тогда как истец нарушил п. 5.2 договора, и по вине истца к системе был осуществлен доступ неуполномоченных лиц, поскольку вход в систему произведен из сети интернет-провайдера "Корбина Телеком". Кассатор полагает, что судами необоснованно не принят во внимание довод о том, что стороны при подписании договора признали избранный метод шифрования электронных документов достаточным, подделка электронногй цифровой подписи (ЭЦП) клиента практически невозможно без знания секретного ключа ЭЦП клиента.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Наш дом" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.10.2008 между товариществом "Наш дом" (клиент) и обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) заключен договор банковского счета N 71.3-108. Согласно данному договору Банк открыл клиенту расчетный счет N 40703810814800000002.

Для целей применения электронных платежей между сторонами 08.10.2008 заключен договор N 71.3-109 на обслуживание клиента банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 1.2 договора от 08.10.2008 N 71.3-109 Банк также обязуется осуществить в рамках данного договора деятельность по обслуживанию клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, позволяющей передавать электронные расчетные документы и электронные распорядительные документы с применением электронной цифровой подписи, с использованием системы криптографической защиты, гарантирующей достоверность передаваемой информации и не позволяющей третьим лицам вмешиваться в процесс передачи информации, а также получать выписки, и обмениваться различного рода информационными сообщениями в порядке и на условиях договора, а клиент также обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора от 08.10.2008 N 71.3-109 в срок, указанный в п. 4.3 договора, Банк обязуется подключить клиента к системам ДБО, согласовать с клиентом процедуру защиты передаваемой информации и оформить акт признания электронной цифровой подписи, передать клиенту акт признания и уникальный ключевой носитель информации, обеспечивающий криптографическую защиту передаваемой информации, зарегистрировать клиента в качестве пользователя систем ДБО, произвести установку систем ДБО на оборудовании клиента, обучить персонал работать в системе ДБО в срок до 22.10.2008 и оформить акт о вводе в работу систем ДБО, являющийся неотъемлемой частью договора.

В Банк 02.06.2009 поступили электронные платежные поручения N 104, 105, согласно которым Банк списал со счета истца денежные средства в общей сумме 392 140 руб. и перечислил их на счета получателей.

Обнаружив в системе Интернет-Банк два вышеназванных платежа, товарищество "Наш дом" письмом от 03.06.2009 N 58 просило Банк принять меры к возврату денежных средств.

Ссылаясь на то, что денежные средства списаны со счета Банком неправомерно, товарищество "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии документов уголовного дела - протокол допроса свидетеля Колесниковой Ю.В. об обстоятельствах оформления банковской карты, объяснение Поповой Н.В., служебную записку Департамента безопасности Банка от 09.06.2009 N 3/1395 о том, что спорные платежные поручения отправлены с IP адресов, вход в систему осуществлен из сети интернет-провайдера в г. Москва, суды пришли к выводу о доказанности того, что истец не совершал действий по распоряжению денежными средствами путем направления в банк спорных платежных поручений, следовательно, спорные платежные поручения выданы неуполномоченным лицом (лицами).

На основании п. 7.1 договора от 08.10.2008 N 71.3-109 Банк не несет какой-либо ответственности в случае указания клиентом в электронных расчетных документах, передаваемых по системам ДБО, неверной информации (неверно указана сумма, номер счета, наименование получателя платежа и т.п.).

Согласно п. 7.2 договора от 08.10.2008 N 71.3-109 Банк не несет какой-либо ответственности за убытки, понесенные клиентом, возникшие вследствие: разглашения или утери клиентом ключей, используемых в системах ДБО, неисполнения или несвоевременного исполнения клиентом условий п. 5.10 данного договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт разглашения или утраты ключей, используемых в системах дистанционного банковского обслуживания, либо иной информации, позволяющей формировать от имени клиента электронные платежные поручения и направлять их в Банк. Обстоятельств, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2 договора и освобождающих Банк от ответственности, судами не установлено.

После обнаружения несанкционированного списания денежных средств со счета клиента компьютер истца на предмет взлома (проникновения) не исследовалась Банком; каких-либо дополнительных средств защиты от незаконного проникновения Банком не предпринималось и клиенту не предлагалось.

В соответствии с п. 3.6 договора от 08.10.2008 N 71.3-109 стороны данного договора признают используемые по договору системы защиты информации достаточными для ее защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности.

Поэтому судами верно установлено, что Банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Доводы Банка о том, что стороны при подписании договора признали избранный метод шифрования электронных документов достаточным, обоснованно отклонен судами в связи с тем, что именно Банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и должен самостоятельно предусмотреть систему защиты от проникновения третьих лиц. Более того, именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности.

Проанализировав содержание договора от 08.10.2008 N 71.3-109, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в результате действий ответчика и по его вине, а также их размера, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-24964/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова