Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2015 г. N Ф09-3342/15 по делу N А76-27009/2013

Екатеринбург

29 мая 2015 г.

Дело N А76-27009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СИСТЕМА" (далее - общество "ТКС", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-27009/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТКС" - Меньшикова К.В. (доверенность от 20.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САНТЕХНИКА 74" (далее -общество "ТДС 74", истец) - Абелева Г.А. (доверенность от 18.05.2015 ), Крымский С.В. (доверенность от 17.02.2015).

Общество "ТДС 74" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТКС" о взыскании 3 957 414 руб. 11 коп. в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК"; Пучнин Алексей Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "Хумальт" (далее - общество "Хумальт"); общество с ограниченной ответственностью "ФондитальСервис" (далее - общество "ФондитальСервис"); общество с ограниченной ответственностью "ВестаРегионы" (далее - общество "ВестаРегионы"); общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат"); общество с ограниченной ответственностью "Аристон Термо Русь" (далее - общество "Аристон Термо Русь"); общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - общество "Теплый дом"); индивидуальный предприниматель Соловьева Елена Александровна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 (судья Воронин А.Г.) заявленные требования удовлетворены: с общества "ТКС" в пользу общества "ТДС 74" взыскана стоимость ущерба 3 957 414 руб. 11 коп, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в сумме 42 787 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ТКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о доказанности факта принятия груза экспедитором несостоятельны; спорный товар был выдан неустановленному лицу, которое не было уполномочено на его получение; паспорт, по которому выдавался товар со склада, является подложным и не может удостоверять личность его предъявителя; выдача товара производилась по недействительной доверенности, не содержащей идентифицирующих сведений об уполномоченном лице; в некоторых товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченного на получение груза лица; доверенности на получение груза не содержат никаких идентифицирующих сведений о лице, кроме имени и паспортных данных, ввиду чего невозможно установить уполномоченное на получение груза лицо; несостоятельным является вывод суда о том, что факт получения ответчиком груза подтверждается перепиской сторон, суд неверно истолковал содержание писем, не сопоставил их с другими материалами и возражениями ответчика.

Общество "Хумальт", общество "Теплый дом" и общество "ТДС 74" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества "ТКС", в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТДС 74" и обществом "ТКС" заключен договор от 08.10.2012 N 8 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (экспедитор) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.1 договора экспедитор обязуется выполнить услуги по организации перевозок грузов, принадлежащих заказчику, поиску перевозчиков и заключению с ними договоров от своего имени, оформлению или получению необходимых для перевозки грузов документов.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан подать письменную заявку экспедитору, с указанием следующих сведений: характер груза, вес, объём, количество мест, дата подачи транспорта под загрузку; контактный телефон; место и дата доставки груза, получатель; инструкции по оформлению документов. Перечень сведений, которые указывает в заявке заказчик, является исчерпывающим.

Согласно условиям договора на экспедитора возложены обязанности по организации перевозки груза и его экспедированию (пункт 2.1.2), подаче под загрузку транспортных средств (пункт 2.1.5), поиску перевозчиков и заключению с ними договоров от своего имени (пункт 2.1.1), осуществлению оперативного контроля над ходом перевозок грузов (пункт 2.1.6) и другие.

Так, на основании заявки, переданной заказчиком, экспедитор формирует договор-заявку, в котором указывает всю информацию, необходимую для организации перевозки, в том числе данные на автомобиль и водителя, обладающего полномочиями на получение груза.

В силу п. 7.6 договора экспедитор сообщает заказчику данные водителей: Ф.И.О., паспортные данные, номера транспортных средств, направляемых на погрузку. На основании предварительной заявки заказчика в рамках договора экспедитором 09.09.2013 был согласован, оформлен и подписан договор-заявка N 578 на получение грузов (сантехники) у организаций - поставщиков на складах, находящихся в Московской области, и доставку данных грузов на склад заказчика.

В заявке от 09.09.2013 N 578 в разделе "Данные на автомобиль и водителя" экспедитором указано: "Автомобиль МАЗ государственный номер Н114РР/150 прицеп государственный номер ВУ7046/50", водитель Пучнин Алексей Сергеевич (указаны также его паспортные данные).

Заказчиком экспедитору были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от своих поставщиков, указанных в заявке, а экспедитором, в свою очередь, от своего имени были выданы доверенности водителю Пучнину Алексею Сергеевичу на получение товарно-материальных ценностей от указанных поставщиков. Доверенности выданы за подписями директора и главного бухгалтера общества "ТДС 74".

Поскольку между истцом и предпринимателем сложилось длительное экономическое сотрудничество, то по её просьбе одновременно была организована доставка её товара, в связи с чем предпринимателю также была выдана доверенность на имя экспедитора на получение товарно-материальных ценностей от своих поставщиков в Московской области, а экспедитор подписал доверенности на имя Пучнина Алексея Сергеевича.

Пучининым Алексеем Сергеевичем как доверенным лицом экспедитора у поставщиков был получен товар на общую сумму 3 957 414 руб. 11 коп: от общества "Хумальт" по товарным накладным от 10.09.2013 N ХМ-0001457, от 10.09.2013 N ХМ-0001459 на сумму 868 503 руб. 63 коп; от общества "ФондитальСервис" по накладной от 11.09.2013 N 1040 на сумму 148 764 руб.; от общества "ВестаРегионы" по накладным от 12.09.2013 N ВР000026219, от 12.09.2013 N ВР000026216, от 12.09.2013 N ВР000026372, от 12.09.2013 N ВР000026217 на сумму 698 710 руб. 54 коп; от общества "Фрегат" (склад общества с ограниченной ответственностью "Авелеон") по накладной от 12.09.2013 N 224 на сумму 908 863 руб. 83 коп. и по накладной от 12.09.2013 N 225 на сумму 442 368 руб. 03 коп.; от общества "Аристон Термо Русь" по накладной от 12.09.2013 N 85918891 на сумму 90 412 руб. 47 коп;; от общества "Теплый дом" по товарной накладной от 10.09.2013 N ТД-0000708 на сумму 799 791 руб. 61 коп.

Согласно заявке дата и время разгрузки товара - 14.09.2013 в 09 ч 00 мин. или 16.09.2013 в 09 ч 00 мин.

Груз в назначенное время доставлен не был, о чём ответчику было сообщено в претензии от 18.09.2013 N 98.

В ответе на претензию от 20.09.2013 ответчик не признал, что общество "ТКС" приняло спорный груз.

23.10.2013 в адрес ответчика была направлена повторная мотивированная претензия, в которой истец привёл возражения на доводы ответчика, к претензии был приложен акт приёма-передачи документов от 07.10.2013, согласно которому руководителю общества с ограниченной ответственностью "ТКС" были переданы заверенные копии документов грузоотправителей по заявке от 09.09.2013 N 578 (товарные накладные, договоры поставок, платёжные поручения; доверенности). Претензия была получена ответчиком 24.10.2013.

В ответе от 20.11.2013 на повторную претензию истца ответчиком дополнительно было указано, что ответчик совместно с правоохранительными органами продолжает выяснение всех обстоятельств дела и личностей виновных лиц и что до окончательного установления всех обстоятельств дела и личностей виновных в хищении груза лиц ответчик приостанавливает окончательное решение вопроса о выплате возмещения причинённого ущерба.

Истцу в результате утраты груза был нанесён ущерб на общую сумму 3 957 414 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком названных требований в добровольном порядке и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт утраты груза подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты стоимости утраченного груза не представил, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения обществом "ТКС" обязательств по договору-заявке от 09.09.2013 N 578, повлекшего утрату груза, принятого в соответствии с товарно-транспортными накладным от 10.09.2013 N ХМ-0001457, от 10.09.2013 N ХМ-0001459, от 11.09.2013 N 1040, от 12.09.2013 N ВР000026219, от 12.09.2013 N ВР000026216, от 12.09.2013 N ВР000026372, от 12.09.2013 N ВР000026217, от 12.09.2013 N 224, от 12.09.2013 N 85918891, от 12.09.2013 N 225, от 10.09.2013 N ТД-0000708 к экспедированию на основании указанного договора, в котором ответчик прямо указал водителя (Пучинина А.С.) и транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз.

Наличие оснований для освобождения общества "ТКС" от ответственности за несохранность груза при перевозке ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции").

При этом действительная стоимость утраченного груза правомерно определена судами на основании товарных накладных.

С учетом данных обстоятельств, признав документально подтвержденной обществом "ТДС 74" стоимость утраченного груза, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости данного груза с общества "ТКС" в заявленном размере.

Общество "ТКС", осуществляя деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2013), не могло не предполагать, что при транспортировке груза имеется угроза его утраты. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения обществом "ТКС" как экспедитором должного контроля за сохранностью груза, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненные обществу "ТДС 74" убытки.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права как не влекущий отмену принятых судебных актов, которыми спор разрешен по существу в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что груз получило неустановленное лицо по поддельному паспорту, поэтому факт получения ответчиком груза нельзя считать доказанным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства не относятся к числу оснований освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, будучи профессиональным перевозчиком и субъектом предпринимательской деятельности, ответчик несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые не могли быть предотвращены и устранение которых от него не зависело. Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 и от 20.10.2010 N 3585/10.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик, указывая паспортные данные водителя Пучнина А.С. в заявке, не проявил степень разумного контроля.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Предъявление водителем поддельного паспорта не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что доверенности на получение груза не содержат идентифицирующих сведений о лице, кроме имени и паспортных данных, поэтому невозможно установить уполномоченное на получение груза лицо, также подлежит отклонению.

Сведения, обязательные для указания в доверенности, установлены нормами действующего законодательства, которыми не предусмотрена обязанность по указанию дополнительных сведений.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу

N А76-27009/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская