Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-7179/11 по делу N А47-9929/2009

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А47-9929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" (далее - общество "Системы противопожарной защиты", истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2012 по делу N А47-9929/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение ВДПО" (далее - общество "Региональное производственное объединение ВДПО", истец) - Саносян А.М. (доверенность от 15.12.2012 N 14).

Общество "Региональное производственное объединение ВДПО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Системы противопожарной защиты" судебных расходов в сумме 112 000 руб.

Определением суда от 01.10.2012 (судья Кофанова Н.А.) указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Системы противопожарной защиты" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов, либо об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение судами единообразия в толковании и применении правовых норм.

По мнению общества "Системы противопожарной защиты", заявление истца о взыскании с него судебных расходов не соответствует ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не содержит оттиск печати общества "Региональное производственное объединение ВДПО".

Заявитель жалобы указывает на то, что представитель истца принял участие только в 5 из 12 судебных заседаний, в результате чего услуги по договору платных юридических услуг по договору оказаны им не на 100%.

Общество "Системы противопожарной защиты" полагает, что суды дважды безосновательно отказали в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, общество "Региональное производственное объединение ВДПО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Системы противопожарной защиты" и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" с иском о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 734 153 руб. 95 коп.

Решением суда от 06.06.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "Системы противопожарной защиты" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из документального подтверждения обществом факта несения судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Региональное производственное объединение ВДПО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Практик" (исполнитель; далее - общество "Юридическая компания "Практик") 01.10.2009 заключен договор об оказании платных юридических услуг.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде Оренбургской области, а при необходимости - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, провести юридическую экспертизу представленных заказчиком документов, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, расчеты пеней, необходимые ходатайства и заявления), предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области, участвовать от имени заказчика во всех судебных заседаниях в первой инстанции арбитражного суда, а при необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях.

Заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 112 000 руб. в полном объеме в течение 15 дней с момента вступления решения суда по иску заказчика в законную силу, либо, в случае необходимости представления интересов заказчика в кассационной инстанции, в течение 15 дней с момента принятия судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции.

Размер вознаграждения является фиксированным и не зависит от результатов рассмотрения дела и содержания принятых судебных актов. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре от 01.10.2009 об оказании платных юридических услуг, на основании акта приема-сдачи оказанных услуг и счета исполнителя.

На представление интересов истца выданы доверенности на Сухнева А.М. и Саносяна А.М.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 112 000 руб. истец представил договор об оказании платных юридических услуг от 01.10.2009, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23.05.2012 о завершении этапа работ по указанному договору, счет от 23.05.2012 N 01 на сумму 112 000 руб., копию платежного поручения от 14.06.2012 N 39 на сумму 112 000 руб.

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2012, согласно которому услуги, предусмотренные договором от 01.10.2009, оказаны в полном объеме и надлежащего качества. На оплату оказанных услуг общество "Юридическая компания "Практик" выставило счет на сумму 112 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены обществом "Региональное производственное объединение ВДПО" в сумме 112 000 руб., что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями счета от 23.05.2012 N 01 на сумму 112 000 руб. и платежного поручения от 14.06.2012 N 39 на сумму 112 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Региональное производственное объединение ВДПО" доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, суды сделали выводы о том, что понесенные истцом расходы являются реальными, разумными, соответствуют стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, оказываемых на территории Оренбургской области; ответчиком не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, проверив заявление о фальсификации договора об оказании платных юридических услуг от 01.10.2009 путем сопоставления спорного документа с другими документами, имеющимися в материалах дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, сделали вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, и рассмотрели спор по имеющимся в материалах дела документам.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества "Системы противопожарной защиты", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2012 по делу N А47-9929/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова