Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-172/13 по делу N А47-696/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А47-696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс"), индивидуального предпринимателя Карпова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-696/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Карпов Г.Н. (ОГРН: 304560919000141) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Феникс" (ИНН: 5609077979, ОГРН: 1105658020225) о взыскании 86 433 руб., из них 36 000 руб. убытков, 36 000 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. неполученных доходов, 433 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Резерв" (далее - общество "Резерв").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2012 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Карпова Г.Н. 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.10.2012 (судья Пирская О.Н.) заявление общества "Феникс" удовлетворено частично. С предпринимателя Карпова Г.Н. в пользу общества "Феникс" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Феникс" просит изменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами разъяснений, данных в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Заявитель считает, что материалами дела подтверждена разумность заявленных ко взысканию расходов на основании сложившихся в регионе цен на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Карпов Г.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на применение при рассмотрении спора не подлежащих применению разъяснений, данных в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Заявитель считает, что судебные расходы понесены обществом "Феникс" по вине этого общества, в связи с чем возмещению не подлежат.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.01.2012 между обществом "Феникс" (заказчик) и обществом "Резерв" (исполнитель) заключен договор N АС-01/12 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика в рамках арбитражного процесса по исковому заявлению предпринимателя Карпова Г.Н. о взыскании с заказчика 36 000 руб. убытков, 36 000 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. возмещения неполученных доходов, 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего дела исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством; осуществить сбор, получение и предоставление в суд документов и других материалов, необходимых для обоснования заявленных требований; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определяется расчетным путем в соответствии с приложением N N 1, 2 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно расчетам стоимость услуг по договору от 23.01.2012 составила 32 500 руб.

В соответствии с актом от 19.07.2012 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2012 N АС-01/12, подписанном между обществом "Феникс" и обществом "Резерв", исполнитель оказал заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках арбитражного процесса по исковому заявлению предпринимателя Карпова Г.Н. о взыскании с заказчика 36 000 руб. убытков, 36 000 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. возмещения неполученных доходов, 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг согласно листу расчета по договору составила 32 500 руб.

Платежными поручениями от 16.07.2012 N 622 на сумму 15 000 руб., от 03.09.2012 N 664 на сумму 17 500 руб. общество "Феникс" перечислило обществу "Резерв" денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по договору от 23.01.2012 N АС-01/12, всего 32 500 руб.

Общество "Феникс", ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец на момент подачи искового заявления в арбитражный суд и на момент принятия его к производству суда не являлся индивидуальным предпринимателем, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судами сделан правильный вывод о том, что указанное определение суда следует оценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика.

Судами установлено, что на основании трудового договора от 01.02.2011 N 33, заключенного между обществом "Резерв" (работодатель) и Абубакировым И.З. (работник), работник принимается на работу в общество "Резерв" на должность юрисконсульта.

Все действия, связанные с представлением интересов общества "Феникс" в связи с рассмотрением дела N А47-696/2012 в суде первой и апелляционной инстанций осуществлены Абубакировым И.З. на основании договора на оказание юридических услуг от 23.01.2012 N АС-01/12. В материалы дела представлены отзыв на исковое заявление предпринимателя Карпова Г.Н. к обществу "Феникс", ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, отзыв на заявления, заявление о фальсификации доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, подписанные представителем Абубакировым И.З., копии документов, заверенных от имени общества "Феникс" представителем Абубакировым И.З. Представитель общества "Феникс" Абубакиров И.З. принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2012, 19.04.2012, 15.05.2012, 05.06.2012, 05.07.2012, 10.07.2012, 12.07.2012.

Установив, что обществом "Феникс" доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, приняв во внимание, что Карповым Г.Н. контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не представлен, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Феникс".

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества "Феникс", сделав по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления Карпова Г.Н. о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя вывод о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. сложности рассматриваемой категории спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако суды не учли, что это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, общество "Феникс" в подтверждение своих требований и обоснование того, что сумма 32 500 руб. является соответствующей стоимости подобных услуг в регионе, представило в материалы дела Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010, сведения с сайта системы Интернет о стоимости соответствующих услуг юридических фирм - ООО "Траст", ООО "Практика" (т. 3, л.д. 22-33).

Вместе с тем, как указало общество "Феникс", в суде первой инстанции спор рассматривался по существу, наличие оснований для прекращения производства по делу установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя Карпов Г.Н. заявил лишь в апелляционной жалобе. Представителем ответчика подготовлены процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, отзыв на заявления, заявление о фальсификации доказательства, отзыв на апелляционную жалобу), представитель принял участие в судебных заседаниях 13.03.2012, 19.04.2012, 15.05.2012, 05.06.2012, 05.07.2012, 10.07.2012, 12.07.2012. От Карпова Г.Н. заявления о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы не поступило, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Суды исходили из того, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией.

Однако указанным обстоятельствам (вышеизложенным доводам общества "Феникс") судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана, при рассмотрении вопроса о снижении суммы судебных расходов не приняты во внимание предоставленные ответчиком доказательства разумности понесенных им расходов.

Кроме того, суд, оценивая заявленные судебные расходы в сумме 32 500 руб. как несоразмерные категории рассматриваемого дела, не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доводы и возражения сторон.

Кассационная жалоба Карпова Г.Н. удовлетворению не подлежит с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, ссылка заявителя на то, что судебные расходы понесены обществом "Феникс" по вине этого общества, в связи с чем возмещению не подлежат, основана на неверном толковании норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-696/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карпова Геннадия Николаевича отказать.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров