Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-10223/10 по делу N А71-1168/2010

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А71-1168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 по делу N А71-1168/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Пуск" - Варанкин Н.П. (решение от 30.12.2011 N 23).

Поступившее 30.01.2012 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике (ранее - федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике (далее - учреждение) по внесению изменений в характеристики земельного участка, восстановленные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2009 по делу N А71-8052/2009 (дело N А71-1168/2010).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Пуск" уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Управления Росреестра от 31.12.2009 об исправлении технической ошибки в описании земельного участка общества "Пуск" с кадастровым номером 18:28:000028:0002.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия учреждения по внесению изменений в характеристики указанного земельного участка (дело N А71-1169/2010).

Общество "Пуск" уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия учреждения по внесению в январе 2010 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002 и обязать аннулировать указанные сведения в государственном кадастре недвижимости.

Уточнение требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 дела N А71-1168/2010 и А71-1169/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А71-1168/2010.

Общество "Пуск" изменило заявленные требования, просило признать незаконными действия Управления Росреестра и учреждения по внесению в январе 2010 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002, отраженных в кадастровой выписке о земельном участке от 21.01.2010 N 1828/201/10-194, обязании учреждения аннулировать указанные сведения в государственном кадастре недвижимости и восстановить сведения о земельном участке с координатами в соответствии со свидетельством на право постоянного бессрочного пользования земельным участком от 29.12.1998 N 7782.

Суд отказал в принятии данного изменения требований, поскольку оно влечет изменение как предмета, так и основания требований, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Росреестра от 31.12.2009 N 28/09-1464 об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0002. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Маликова Э.М., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4223/11 в передаче дела N А71-1168/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции отказано.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Росреестра и учреждения 70 515 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 (судья Симонов В.Н.) заявление общества "Пуск" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Росреестра в пользу общества "Пуск" взыскано 30 507 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по рассмотрению дела N А71-1168/2010. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества "Пуск" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, фактически заявленные им требования удовлетворены полностью. Общество "Пуск" считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о возмещении судебных расходов, понесенных им с 26.04.2010, то есть с даты привлечения Управления Росреестра в качестве второго ответчика. Заявитель также указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, поскольку ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ), устанавливающей шестимесячный срок на подачу таких заявлений, введена в действие с 01.11.2010.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и учреждение возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Росреестра и учреждения 70 515 руб. судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление общества "Пуск" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения последнего с заявлением о возмещении судебных расходов предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек. Между тем суд первой инстанции, указав, что спор на настоящему делу рассматривался в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного обществом "Пуск" срока. Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обоснованными являются расходы, понесенные обществом "Пуск" с 26.04.2010. Учитывая, что заявленные в рамках настоящего спора требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, удовлетворил заявление общества "Пуск" о возмещении судебных расходов в размере половины заявленной суммы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом "Пуск" предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Отметив, что пересмотр судебных актов вышестоящими инстанциями после вступления в силу решения суда не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, на наличие иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не указано, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом "Пуск" срока. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2010 N 01/02/10, акт выполненных работ от 01.02.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не могут быть приняты в качестве доказательства несения обществом "Пуск" судебных расходов в размере 40 000 руб., поскольку исполнитель по указанному договору Щевелева О.А. в судебных заседаниях участия не принимала, процессуальные документы от имени заявителя не подписывала.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу указанного Закона. Поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов с 13.09.2010, то есть даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010, является ошибочным.

Кроме того, в целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом исходя из положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются принятые по настоящему делу постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011, которые приняты после 01.11.2010. Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "Пуск" 09.06.2011.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов обществом "Пуск" не пропущен. При этом наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества "Пуск" о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности подлежащих взысканию расходов, удовлетворил заявление общества "Пуск" о возмещении судебных расходов в размере 30 507 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, указав, что представленные заявителем договор на оказание юридических услуг от 01.02.2010 N 01/02/10, акт выполненных работ от 01.02.2010 не могут быть приняты в качестве доказательства несения обществом "Пуск" судебных расходов в размере 40 000 руб., не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам несения иных судебных расходов.

Кроме того, с учетом содержания указанного договора на оказание юридических услуг, характера предоставляемых услуг то обстоятельство, что исполнитель по указанному договору Щевелева О.А. не принимала участия в судебных заседаниях, не подписывала процессуальные документы от имени заявителя, не может свидетельствовать о том, что названные в договоре услуги не были оказаны и оплачены.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ходатайств о фальсификации имеющихся в деле доказательств сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Пуск" о возмещении судебных расходов в размере 30 507 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что понесенные им судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме, поскольку фактически заявленные им требования удовлетворены полностью, не принимается. Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов руководствовался принципами разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А71-1168/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров