Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-14551/12 по делу N А60-21944/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-21944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Уральского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (ИНН: 7703019417, ОГРН: 1027739491669; далее - учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-21944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" - Шишов Д.Г. (доверенность от 04.04.2012 N 21/2012), Попова Н.А. (доверенность от 07.12.2012 N 57/2012), Леонова Н.Р. (доверенность от 04.04.2012 N 22/2012);

открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН: 6608003013, ОГРН: 1026605388490; далее - Авиакомпания "Уральские авиалинии") - Гринемаер Е.А. (доверенность от 14.02.2013 N 53).

Учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Авиакомпании "Уральские авиалинии" о взыскании 1 761 858 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 11.07.2011 N 08/АМО-11, 3023 руб. 16 коп. пеней, 42 277 руб. 98 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2012 по 19.04.2012 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (ИНН: 6608000446, ОГРН: 1026605419202; далее - общество "Аэропорт Кольцово").

Решением суда от 08.08.2012 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают оказание истцом ответчику услуг по метеорологическому обеспечению полётов. Деятельность по метеорологическому обеспечению полётов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только полномочным метеорологическим органом или подведомственной ему организацией. В аэропорту Кольцово такой организацией является истец. Отчёт агента за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и реестр полётов воздушных судов подтверждают факт получения ответчиком метеорологической информации по каждому самовылету из аэропорта Кольцово, выпускаемому исключительно истцом. Учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" указывает на то, что основное соглашение о предоставлении услуг с компанией Jeppesen GmbH (Джепсен) от 01.03.2011, дополнительное соглашение к нему не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку составлены на иностранном языке, русскоязычного перевода указанных документов в материалы дела не представлено. Кроме того, судами не учтено, что согласно письму от 25.06.2012 компания Jeppesen GmbH только передаёт метеорологическую информацию, а не создаёт её. Общество "Аэропорт Кольцово" и компания Jeppesen GmbH не имеют лицензий на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, которая является обязательной в соответствии с требованиями законодательства. Не заверенная надлежащим образом и не апостилированная копия сертификата ISO 9001:2008 является недопустимым доказательством того, что компания Jeppesen GmbH - сертифицированный провайдер. По мнению заявителя жалобы, судами не исследован источник получения компанией Jeppesen GmbH метеорологической информации.

В отзыве на кассационную жалобу Авиакомпания "Уральские авиалинии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что с 27.11.2011 договор от 11.07.2011 N 08/АМО в части оказания услуг по авиационному метеорологическому обслуживанию в зоне ответственности АМЦ Кольцово прекратил своё действие. При отсутствии договора на истце не лежит обязанность оказывать услуги, а на ответчике - их оплачивать. Необходимую предполётную метеорологическую информацию синоптики ответчика получают от сертифицированного провайдера - компании Jeppesen GmbH с помощью программного обеспечения JetPlan, анализируют, обрабатывают, подготавливают и передают её экипажам перед вылетом. В соответствии с п. 8.11.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (ФАП - 128), предоставление аэронавигационной и метеорологической информации при подготовке к полету (брифинг) организует главный оператор аэропорта, при этом брифинг аэропорта производится по запросам эксплуатантов или КВС. Авиакомпанией "Уральские авиалинии" заключено соглашение с Федеральной аэронавигационной службой (Росаэронавигация), на основании которого ответчик уплачивает сборы за аэронавигационное обслуживание по действующим ставкам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между федеральным государственным учреждением "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации в лице директора Уральского филиала ФГУ "Авиаметтелеком" (исполнитель) и Авиакомпанией "Уральские авиалинии" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 11.07.2011 N 08/АМО-11, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению информации о состоянии окружающей среды (специализированной метеорологической информации) для обеспечения полетов воздушных судов и других потребностей заказчика (далее - услуги по авиационному метеорологическому обслуживанию (АМО), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

АМО предоставляется по зоне ответственности авиационных метеорологических подразделений исполнителя (п. 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору от 11.07.2011 N 08/АМО-11 стороны определили авиационные метеорологические подразделения исполнителя, в том числе АМЦ Кольцово.

По расчетам учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" за период с 30.11.2011 по 31.12.2011 истец оказал ответчику услуги в рамках названного договора на сумму 1 761 858 руб.

В соответствии с п. 3.3. данного договора в редакции протокола разногласий от 11.07.2011 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе одной стороны с обязательным уведомлением контрагента в срок за 1 месяц, с обязательным возмещением всех расходов, понесенных другой стороной.

Авиакомпания "Уральские авиалинии" в письме от 27.10.2011 N 58-9726 известила истца о прекращении действия договора в части оказания услуг по метеорологическому обеспечению в АМЦ Кольцово с 27.11.2011 с просьбой подписать дополнительное соглашение.

Истец письмом от 22.11.2011 N 501/Ур-11 отказался от подписания дополнительного соглашения и принятия условий о частичном прекращении договора.

Учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета" 29.02.2012 направило в адрес ответчика претензию N УФ-03-15/225 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года с требованием об уплате задолженности.

Ответчик 26.03.2012 направил в адрес истца подписанный акт сверки взаимных расчетов за период: с июня 2011 года по декабрь 2011 года, а также протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов с отказом от оплаты счетов, выставленных за период с 30.11.2011 по 31.12.2011, на общую сумму 1 761 858 руб.

Учреждение "Авиаметтелеком Росгидромета", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 30.11.2011 по 31.12.2011 на общую сумму 1 761 858 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор на оказание услуг от 11.07.2011 N 08/АМО-11 прекратил своё действие в части оказания услуг на метеорологическое обеспечение в АМЦ Кольцово с 27.11.2011 в связи с частичным отказом ответчика от оказания услуг. Возмещение ответчиком понесённых исполнителем расходов произведено в полном объёме; необходимая предполётная метеорологическая информация синоптиками ответчика получается у сертифицированного провайдера - компании Jeppesen GmbH. Поскольку факт оказания спорных услуг истцом ответчику документально не подтверждён, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Суды, исходя из анализа условий договора от 11.07.2011 N 08/АМО-11, пришли к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт оплаты Авиакомпанией "Уральские авиалинии" задолженности по счетам-фактурам от 30.11.2011 N УФА01478, от 30.11.2011 N УФА01479, от 30.11.2011 N УФА01480 и пеней в размере 1735 руб., начисленных за период с 06.12.2011 по 13.06.2012, подтвержден материалами дела.

Признавая договор на оказание услуг от 11.07.2011 N 08/АМО-11 прекратившим своё действие в части оказания услуг на метеорологическое обеспечение в АМЦ Кольцово с 27.11.2011 в связи с частичным отказом ответчика от оказания услуг по метеорологическому обеспечению в АМЦ Кольцово, суды руководствовались п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из условий договора и отсутствия в действующем законодательстве ограничений для частичного отказа по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно сертификату от 14.11.2011 Авиакомпания "Уральские авиалинии" является эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки.

В силу п. 2.7.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, при подготовке к полету командир воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

В соответствии с п. 5.38 названных Правил в качестве указанной в данном пункте информации используются сведения из источников, которые эксплуатант посчитает достоверными.

Как установлено судами, между Авиакомпанией "Уральские авиалинии" и компанией Jeppesen GmbH 01.03.2011 заключено соглашение о предоставлении товаров и услуг полётной информации. Согласно п. 1 соглашения компания Jeppesen GmbH предоставляет заказчику товары и услуги полётной информации, как это указано в каждом отдельном "Приложении об услугах". Каждое отдельное приложение об услугах отражает конкретную услугу полётной информации. Одним из указанных приложений является приложение (дополнительное соглашение) об услугах компьютерного планирования полётов, определение метеоусловий и оповещения пилотов (система NOT AM) URA-19062 от 01.03.2011 (Приложение N 4). Согласно подп. (ii) п. А ст. 1 указанного приложения Джепсен обязуется предоставлять заказчику услуги определения метеоусловий и оповещения пилотов (NOT AM): неграфические (текстовые) инструкции по метеоусловиям; доступ к графическим метеокартам включая Jeppesen Aviation Weather Map, Worldwide Satellite Imagery и U.S.NEXRAD Radar Mosaics; услугу Джепсен по оповещению пилотов NOT AM, имеющая всемирный охват.

В целях снижения расходов на метеорологическое обеспечение полетов, а также для оперативного принятия решений по использованию воздушных судов авиакомпании в случае неблагоприятных метеоусловий 20.07.2011 ответчиком издан приказ N 103 "Об организации отдела метеорологического обеспечения в структуре Авиакомпании "Уральские авиалинии".

Генеральным директором Авиакомпании "Уральские авиалинии" 29.09.2011 утверждена должностная инструкция синоптика, согласно разд. 2 которой синоптик обязан: осуществлять анализ оперативной метеорологической, аэросиноптической, радиолокационной, спутниковой информации в целях выполнения задач и функций, возложенных на отдел; обеспечивать своевременную и качественную подготовку полетной метеорологической документации, необходимой экипажам для выполнения полета; осуществлять текущий контроль за качеством поступающей предполетной метеорологической информации в соответствии с технологией работы для принятия мер по обеспечению регулярности и эффективности полетов; при необходимости проводить метеорологическую консультацию экипажа воздушного судна, руководства ЦОП (центр обеспечения полетов) и т.д.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику спорных услуг и их использования ответчиком, несмотря на односторонний отказ от части договора, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что из анализа действующего законодательства не следует, что услуги истца по предоставлению метеорологической информации обязательны для ответчика, Авиакомпанией "Уральские авиалинии" документально подтвержден факт получения услуг через компанию Jeppesen GmbH.

Отклоняя ссылку учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" на то, что ответчик продолжал пользоваться услугами истца после прекращения договора в части оказания услуг на метеорологическое обеспечение в АМЦ Кольцово путём изменения способа получения данных, так как названное учреждение предоставляет информацию в международный банк авиационных метеорологических данных, и ответчик использовал эти данные, суд первой инстанции обосновано указал на то, что предоставление истцом информации в международный банк авиационных метеорологических данных является его обязанностью во исполнение международных соглашений Российской Федерации. Доказательств того, что истец предоставлял эти данные в спорный период именно ответчику в рамках договора, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению, поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Выводы судов основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, что соответствует ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Авиаметтелеком Росгидромета" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-21944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Уральского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова