Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-14023/12 по делу N А71-7181/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А71-7181/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дулесовой Елены Вячеславовны (ИНН: 183200260238, ОГРНИП: 304183202200108; далее - предприниматель Дулесова Е.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу N А71-7181/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (ИНН: 183401557327, ОГРНИП: 307184006100054; далее - предприниматель Галимов С.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя Дулесовой Е.В. 173 600 руб. долга и 173 600 руб. пени по договорам аренды имущества от 01.01.2009 N К-22, N К-24, N К-31.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Оптторг".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Дулесовой Е.В. в пользу предпринимателя Галимова С.Т. взыскано 151 900 руб. долга и 173 600 руб. пени; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дулесова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов о заключенности спорных договоров аренды, поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неисполнение предпринимателем Галимовым С.Т. обязанности по передаче технических паспортов на оборудование и инструкции по его использованию, отсутствие которых исключает возможность эксплуатации объектов аренды и освобождает арендатора от уплаты арендной платы. По мнению предпринимателя Дулесовой Е.В., представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт исполнения сторонами спорных договоров аренды, а также наличие у арендодателя права собственности на объекты аренды. Кассатор отрицает факт получения имущества в аренду от предпринимателя Галимова С.Т., указывая на то, что в акте приема-передачи имущества не указано место его передачи. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отклонение судами ходатайства об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, являющейся чрезмерно завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Галимов С.Т. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Галимовым С.Т. (арендодатель) и предпринимателем Дулесовой Е.В. (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2009 N К-22, N К-24, N К-31, во исполнение которых, арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2009 во временное владение и пользование торговое оборудование, а именно контейнеры N 22, 24, 29, 31, а арендатор в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно вносить предусмотренную договорами арендную плату (размер ежемесячной арендной платы установлен в п. 3.1 указанных договоров).

Срок действия договоров аренды от 01.01.2009 N К-22, N К-24, N К-31 установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Дулесовой Е.В. обязательств по внесению арендных платежей за период с мая по декабрь 2009 года, предприниматель Галимов С.Т. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 173 600 руб. задолженности, заявив также требование о взыскании договорной неустойки в размере суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из факта заключенности договоров аренды, на которых основаны исковые требования, доказанности наличия задолженности предпринимателя Дулесовой Е.В. перед предпринимателем Галимовым С.Т. по арендной плате в заявленной последним сумме за период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. Проверив расчет неустойки в заявленной истцом сумме 173600 руб., суд пришел к выводу о его правильности и об отсутствии оснований для уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом отказано в удовлетворении части требований в связи с пропуском предпринимателем Галимовым С.Т. срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления предпринимателя Дулесовой Е.В. о пропуске данного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя Дулесовой Е.В. о незаключенности спорных договоров аренды, указав на факт их исполнения сторонами и отсутствие разногласий при передаче имущества в аренду, а также признав необоснованной ссылку последнего на недоказанность права собственности истца на переданные в аренду контейнеры.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры аренды от 01.01.2009 N К-22, N К-24, N К-31, акты приема-передачи от 01.01.2009, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения возникли из представленных в материалы дела договоров аренды, которые являются заключенными, содержащими согласованные сторонами существенные условия, в том числе об объектах аренды.

Судами верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предметов договоров аренды в процессе их исполнения.

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку спорные договоры аренды в части передачи имущества исполнены и при передаче в аренду имущества никаких споров, относительно переданных в аренду объектов, у сторон не возникло, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Исходя из изложенного, отклоняются доводы кассатора о невозможности использования объектов аренды ввиду их передачи без технических паспортов и инструкций по использованию.

Установив, что договоры аренды являются заключенными, при отсутствии доказательств внесения предпринимателем Дулесовой Е.В. арендной платы за период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г., суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 151900 руб. за период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г., а также неустойки в сумме 173600 руб., отказав в удовлетворении требований за май 2009 г. в связи с пропуском срока исковой давности исходя из положений п.5 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Дулесовой Е.В. об отсутствии у предпринимателя Галимова С.Т. прав на передачу в аренду спорного имущества рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих принадлежность контейнеров иному лицу, и отсутствие у арендодателя обязанности доказывать свое право собственности на переданное в аренду имущество при рассмотрении спора о взыскании арендной платы.

В силу пункта 1 ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предприниматель Дулесова Е.В. фактически пытается оспорить право собственности предпринимателя Галимова С.Т. на торговое оборудование, являющееся предметом заключенных между ними договоров аренды. При этом, находясь с последним в обязательственных правоотношениях по поводу аренды, предприниматель Дулесова Е.В. не представила доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое оборудование, в связи с чем в сферу ее материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каком основании предприниматель Галимов С.Т. предоставил имущество в аренду.

Изложенный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/2011.

Довод кассатора относительно чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необоснованности отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договоров аренды от 01.01.2009 N К-22, N К-24, N К-31, принимая во внимание факт нарушения предпринимателем Дулесовой Е.В. установленных указанными договорами сроков внесения арендной платы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя Галимова С.Т. о взыскании неустойки в заявленном им размере. При этом, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды не нашли оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем Дулесовой Е.В. не представлено, начисленная неустойка самостоятельно уменьшена предпринимателем Галимовым С.Т. до суммы долга.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя Дулесовой Е.В. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу N А71-7181/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дулесовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров