Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-26/13 по делу N А50-25344/2010

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А50-25344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод"), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 по делу N А50-25344/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 по делу N А50-25344/2010 Арбитражного суда Пермского края в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крюкова А.Н. на Крашенинникова Д.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Барма" - Зернин Н.В. (доверенность от 15.06.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Барма" (далее - общество "Барма") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предприятию "Пермский пороховой завод", Минпромторгу с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора подряда от 16.11.2007 с дополнительными соглашениями от 29.09.2008, от 04.03.2009, в виде возмещения стоимости выполненных обществом "Барма" работ и оказанных услуг по строящемуся объекту по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 28/30, в сумме 69 000 000 руб. стоимости качественно выполненных работ, 9 196 590 руб. 30 коп. расходов, связанных с подготовкой к строительству, 517 500 руб. расходов на охрану объекта. В случае недостаточности средств у предприятия "Пермский пороховой завод" общество "Барма" просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг в сумме 78 714 090 руб. 30 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом "Барма" предприятию "Пермский пороховой завод" незавершенного строительства, проектно-сметной документации. По мнению предприятия "Пермский пороховой завод", обществом "Барма" не представлено доказательств того, что затраты, понесенные ранее заключения договора подряда от 16.11.2007, вытекали из данного договора. Все затраты общества "Барма" понесены им в рамках исполнения соглашения от 08.04.2005 N 150. Предприятие "Пермский пороховой завод" полагает, что обществом "Барма" пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении расходов, понесенных до 16.11.2007.

В кассационной жалобе от 17.12.2012 N 14-1519 Минпромторг просит обжалуемые судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности на заявителя при недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод" отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Минпромторга, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод".

В отзыве на кассационные жалобы от 15.02.2013 общество "Барма" просит данные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между предприятием "Пермский пороховой завод" (заказчик) и обществом "Барма" (генеральный подрядчик) подписан договор подряда (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ, связанных со строительством комплекса зданий, состоящего из трех жилых домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, подземной автостоянкой и административного здания со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, включая оформление проектной документации, строительство объектов и ввод их в эксплуатацию, на земельном участке площадью 13471,315 кв.м, предоставленном заказчику в постоянное бессрочное пользование под жилищное строительство на основании решения Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов от 04.04.1978 N 171 (общая площадь участка 497100 кв.м) по строительному адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 28/30.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании предварительного расчета и составляет 713 582 000 руб. Окончательная сумма договора определяется в соответствии с фактической стоимостью выполненных работ на момент сдачи соответствующего этапа работ по строительству объекта.

Срок выполнения работ устанавливается до 31.12.2012 (п. 3.1 договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 05.10.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Барма", в соответствии с которым данное общество обязано возвратить предприятию "Пермский пороховой завод" часть земельного участка, занятого под строительство двух жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 28/30.

Письмом от 20.11.2009 N 099 подтверждено, что общество "Барма" направило в ответ на данное постановление соглашение от 22.10.2008, свидетельствующее о добровольном исполнении требования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2009.

Таким образом, суды пришли к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 28/30, передан предприятию "Пермский пороховой завод" с постройками. При этом суды приняли во внимание, что объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 28/30 неразрывно связан с земельным участком, который передан предприятию "Пермский пороховой завод", руководствуясь подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суды указали: оснований полагать, что незавершенное строительство по договору от 16.11.2007 находится у общества "Барма" нет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-17261/2008 договор подряда от 16.11.2007, заключенный между предприятием "Пермский пороховой завод" и обществом "Барма", признан недействительным (ничтожным).

Полагая, что договор признан судом недействительным, предприятие "Пермский пороховой завод" обязано возместить затраты, понесенные по договору обществом "Барма", последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "Барма" расходов в сумме 78 714 090 руб. 30 коп. в связи с фактически выполненными работами по договору, признанному недействительным.

Требование общества "Барма" о привлечении Российской Федерации в лице Минпромторга к субсидиарной ответственности удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в том числе и в части привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Пермский пороховой завод".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переданный объект незавершенный строительством находится у предприятия "Пермский пороховой завод"; затраты, понесенные обществом "Барма", составляют 78 714 090 руб. 30 коп., в том числе: 69 000 000 руб. стоимости качественно выполненных истцом работ, 9 196 590 руб. 30 коп. расходов, связанных с подготовкой к строительству, 517 500 руб. расходов на охрану объекта, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности возвратить полученное в натуре, указав, что полученное предприятием "Пермский пороховой завод" подлежит возмещению в деньгах (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у предприятия "Пермский пороховой завод" возникла обязанность в силу закона (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) по возмещению стоимости выполненных работ в денежном выражении.

При таких обстоятельствах у предприятия "Пермский пороховой завод" отсутствуют основания не выплачивать стоимость выполненных и принятых работ (результатов работ) в пределах сумм, согласованных сторонами.

Довод предприятия "Пермский пороховой завод" о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Судами сделан вывод о том, что об оспариваемом договоре обществу "Пермский пороховой завод" стало известно 16.11.2007, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению с указанной даты, общество "Барма" обратилось в пределах установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Минпромторг возражает против удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций требования общества "Барма" о привлечении его к субсидиарной ответственности как собственника имущества в связи с недостаточностью денежных средств у основного должника.

Из содержания п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторга России и реализацию возложенных на него функций (п. 5.4, 5.13 названного Положения).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга, и удовлетворили заявленное обществом "Барма" требование о возложении субсидиарной ответственности (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) на Российскую Федерацию в лице Минпромторга при недостаточности денежных средств у предприятия "Пермский пороховой завод".

Ссылка Минпромторга на то, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании названной нормы.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника.

Доводы Минпромторга об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества предприятия "Пермский пороховой завод", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 по делу N А50-25344/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев