Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-14374/12 по делу N А60-22624/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-22624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - общество "СК Развития") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу N А60-22624/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто" (далее - общество "Стройтрансавто") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее - общество "СК "УП-УП") (в настоящее время - общество "СК Развития"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - общество "ЮниСтрой"), о взыскании 27 422 791 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройтрансавто" - Чехомова В.Е. (доверенность от 19.06.2012 N 22);

общества "СК Развития" - Минин И.П. (доверенность от 30.05.2012);

общества "ЮниСтрой" - Кичигин М.В. (доверенность от 10.10.2012 N 89).

Общество "Стройтрансавто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "УП-УП" о взыскании 27 422 791 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК Развития" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что исполнительная документация была передана подрядчиком ответчику, основан на сопроводительном письме от 16.03.2012 N 017, представленном истцом в нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном заседании. При этом на данное письмо ответчиком был направлен ответ (письмо от 23.03.2012 N СК-81/2011), в котором указывается, что представленные подрядчиком документы не являются исполнительной документацией, так как не соответствуют требованиям нормативных актов.

Ответчик считает, что судами неправомерно отказано в приобщении к материалам дела письма от 23.03.2012 N СК-81/2011 (ст. 268 названного Кодекса).

Общество "СК Развития" полагает, что поскольку подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ (ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройтрансавто" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СК "УП-УП" (заказчик) и обществом "ЮниСтрой" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010.

По договору подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон N 13, участок N 59, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном данным договором. Начало выполнения работ - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ составляет 27 776 798 руб. (п. 1.1, 2.1 в редакции дополнительных соглашений к договору, п. 3.1 договора).

По договору подряда от 02.12.2010 N СК-22/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон N 13, участок N 63, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном данным договором. Начало выполнения работ - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ составляет 28 223 672 руб. (п.1.1, 2.1 в редакции дополнительных соглашений к договору, п. 3.1 договора).

По договору подряда от 02.12.2010 N СК-23/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон N 13, участок N 73, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном данным договором. Начало выполнения работ - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ составляет 27 536 725 руб. (п.1.1, 2.1 в редакции дополнительных соглашений к договору, п. 3.1 договора).

По договору подряда от 02.12.2010 N СК-24/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон N 13, участок N 75, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном данным договором. Начало выполнения работ - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ составляет 28 218 610 руб. (п.1.1, 2.1 в редакции дополнительных соглашений к договору, п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по названным договорам истец выполнил работы общей стоимостью 37 222 791 руб. 98 коп., в том числе по договору от 02.12.2010 N СК-21/2010 на сумму 8 258 377 руб. 42 коп., по договору от 02.12.2010 N СК-22/2010 на сумму 8 469 374 руб. 40 коп., по договору от 02.12.2010 N СК-23/2010 на сумму 10 192 335 руб. 02 коп., по договору от 02.12.2010 N СК-24/2010 на сумму 10 302 705 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными обществом "СК "УП-УП" и обществом "ЮниСтрой" без замечаний по объему и качеству выполнения работ.

Между обществом "ЮниСтрой" (цедент) и обществом "Стройтрансавто" (цессионарий) 05.05.2012 заключен договор уступки прав (цессии) N 10/12, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту право требования задолженности общества "СК "УП-УП" (должника) перед цедентом в общей сумме 27 422 791 руб. 98 коп., возникшей из договоров от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010, подписанных между цедентом и должником.

О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением от 10.05.2012 N 77, полученным ответчиком 10.05.2012, что подтверждается отметкой представителя ответчика на данном уведомлении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, на то, что с учетом уменьшения долга на сумму 9 800 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов) задолженность ответчика по договорам подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010 составляет 27 422 791 руб. 98 коп., общество "Стройтрансавто" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав условия представленных договоров, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, следовательно, в данном случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 05.05.2012 N 10/2012 подтверждает, что право требования исполнения обязанности по оплате по названным договорам подряда перешло к обществу "Стройтрансавто".

Оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), суды первой и апелляционной инстанций, установили, что обществом "ЮниСтрой" работы по названным договорам выполнены, задолженность по оплате составляет 27 422 791 руб. 98 коп. При этом работы приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 06.12.2012 N RU89314000-22, от 06.12.2012 N RU89314000-21, от 20.12.2012 N RU89314000-25, от 20.12.2012 N RU89314000-26, акт осмотра "Жилых домов N 59, 63, 73, 75 с нежилыми помещениями в цокольном этаже в г. Губкинский, микрорайон 13", согласно которому выявленные недостатки имеют явный характер либо являются устранимыми, учитывая, что ответчиком требований на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск общества "Стройтрансавто" является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доказательств того, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, что исключает возможность использования по назначению результата этих работ, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений по предъявленным требованиям ответчик сослался на то, что обществом "ЮниСтрой" не исполнена обязанность, предусмотренная в п. 7.1 указанных договоров подряда.

Согласно п. 7.1 названных договоров одновременно с актом (формы КС-2) подрядчик предоставляет заказчику акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительскую документацию на выполненный в отчетном периоде (месяце) объем работ по настоящему договору. Непредставление подрядчиком указанных выше документов, является основанием для отказа заказчика в приемке выполненных работ.

Изучив доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что при приемке работ ответчик не указывал на отсутствие исполнительной документации, учитывая сопроводительное письмо от 16.03.2012 N 017 общества "ЮниСтрой" согласно которому заказчику была передана исполнительная документация на жилые дома N 59, 63, 73, 75, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон N 13, суды пришли к выводу, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции письмо от 23.03.2012 N СК-81/2011 в котором указывается, что представленные подрядчиком документы не являются исполнительной документацией так как не соответствуют требованиям нормативных актов, подлежит отклонению с учетом того, что общество "СК "УП-УП" ссылалось на положения п. 7.1 договоров подряда (т. 1 л.д. 136), имело возможность представить в обоснование все необходимые доказательства. Судом апелляционной инстанции исходя из положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства также не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу N А60-22624/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева