Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-14527/12 по делу N А71-7510/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А71-7510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - общество "ЭРА") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 по делу N А71-7510/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 заявление закрытого акционерного общества "Дом природы" (далее - общество "Дом природы", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 удовлетворено заявление общества "Дом природы" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 18:26:010059:0001:38819/А, инв. N 38819, литера А, этажность 2, площадь 1919, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт 1, до вступления в законную силу определения арбитражного суда по результатам рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости; а, кроме того, на арбитражного управляющего должника возложена обязанность в течение месяца с даты утверждения его конкурсным управляющим должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости.

Общество "ЭРА", являющееся собственником объекта недвижимости, на который наложен арест, 04.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 (судья Бусыгина О.А.) в удовлетворении ходатайства общества "Эра" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭРА" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 года по данному делу. По мнению заявителя жалобы, судами не указано, каким образом принятие нереализованного имущества залогодержателем повлекло за собой возникновение оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); кроме того, должник не относится к лицам, имеющим право в соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве; а обязание арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению объекта недвижимости не является обеспечительной мерой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2010 по делу N А71-4488/2010 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк (далее - общество "АК БАРС" Банк) к обществу "Дом природы", обращено взыскание на недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 18:26:010059:0001:38819/А, инв. N 38819, литера А, этажность 2, площадь 1919,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт 1, определена начальная продажная цена имущества в сумме 46 820 000 руб. с учетом НДС.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 по делу N А71-4488/2010 произведена замена взыскателя общества "АК БАРС" Банк на общество "ЭРА" на основании договора об уступке прав от 14.01.2011 N 16/98.

Протоколом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике от 28.04.2012 N 13/3 повторные торги по реализации имущества общества "Дом природы" признаны несостоявшимися.

Обществом "ЭРА" направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга общества "Дом природы".

От общества "ЭРА" 28.05.2012 в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска поступило уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его оценочной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Чистяковой М.А. от 01.06.2012 управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поручено провести государственную регистрацию права (переход права) собственности на рассматриваемый объект недвижимости на общество "Эра".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2012 сделана запись о замене правообладателя объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.07.2012 серии 18 АБ N 547684.

Общество "Дом природы" 08.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на нежилое здание с кадастровым номером 18:26:010059:0001:38819/А, инв. N 38819, литера А, этажность 2, площадью 1919,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт 1.

В обоснование необходимости принятия указанных мер должник ссылается на то, что после введения в отношении должника наблюдения принудительное исполнение обязательств не допускается; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании данной сделки недействительной, затруднить или сделать невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, кредиторам общества "Дом природы", поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, Як-Бодьинский тракт 1, являлось единственным активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное нежилое здание, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в период процедуры наблюдения подлежало приостановлению; имеются правовые основания для оспаривания сделки; заявленная обеспечительная мера является разумной, ее непринятие может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, общество "ЭРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер или предоставление встречного обеспечения; доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют; оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется; обязание арбитражного управляющего общества "Дом Природы" обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки обеспечительной мерой не является; указав при этом, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество по существу является предварительной обеспечительной мерой и подлежит применению до момента вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного (внешнего) управляющего о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, верным является вывод судов о том, что передача нереализованного имущества общества "Дом природы" взыскателю (обществу "ЭРА") может быть оспорена по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве как действие, приведшее к отчуждению имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указано судами, данное разъяснение не может быть истолковано как устанавливающее закрытый перечень лиц, имеющих право обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку должник относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, то он обладает и правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер. Кроме того, должник также является и заявителем по делу о банкротстве, право которого на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер также прямо предусмотрено ст. 46 Закона о банкротстве.

По смыслу абз. четвертого ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012.

Регистрация права собственности на имущество должника, являющаяся по сути действием по исполнению судебного акта, произведена 24.07.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что также свидетельствует о наличии у соответствующей сделки признаков оспоримости.

Приведенные обстоятельства явились основанием для принятия арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на отчужденный объект недвижимости.

Вывод судов о возможной отмене принятой судом обеспечительной меры только в случае отпадения обстоятельств, послуживших основанием для ее принятия, следует из анализа ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.

Новые доказательства, свидетельствующие об изменении фактических обстоятельств и обосновывающие необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций также правильно указали на то, что обязание арбитражного управляющего общества "Дом Природы" обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной за счет должника, обеспечительной мерой не является и, как следствие, не подлежит отмене в порядке, установленном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012, которым на арбитражного управляющего возложена данная обязанность, обществом "ЭРА" не обжаловалось в установленном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 года по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленного требования все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 по делу N А71-7510/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников