Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-346/13 по делу N А71-6908/2012

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А71-6908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380; далее - общество "Ижмаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу N А71-6908/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ижмаш" - Адоньев Ю.А. (доверенность от 30.01.2013);

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство обороны) - Березнев Я.М. (доверенность от 08.02.2013).

Представители государственного предприятия войсковая часть 86696 ГРАУ МО, Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (ОГРН 1101215007563, ИНН 1215153224; далее - учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с государственного предприятия войсковая часть 86696 ГРАУ МО, учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" солидарно, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны в субсидиарном порядке 437 199 252 руб. 44 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору на оказание услуг (работ) от 11.01.2011 N 5/034/086 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство обороны заявило ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 7210 руб. и 14 590 руб., связанных с приездом в арбитражный суд.

Решением суда от 28.09.2012 (судья Абуязидова Г.А.) производство по делу в отношении войсковой части 86696 ГРАУ МО прекращено. В удовлетворении исковых требований к учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" и привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны отказано. С общества "Ижмаш" в пользу Министерства обороны взысканы судебные издержки в сумме 21 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения. С общества "Ижмаш" в пользу Министерства обороны взысканы судебные издержки в сумме 46 041 руб.

В кассационной жалобе общество "Ижмаш" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что у учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" не возникло обязанностей по договору от 11.01.2011 N 5/034/086, поскольку данный договор в части правоотношений по хранению заключен с войсковой частью 86696. По мнению общества "Ижмаш", учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", подписав договор, согласилось со всеми его условиями.

Кассатор указывает на то, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт передачи имущества на хранение в войсковую часть и причинение ущерба истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Министерство обороны заявило ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в сумме 33 300 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижмаш" (заказчик), учреждением "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (получатель) и Войсковой частью 86696 (исполнитель) подписан договор от 11.01.2011 N 5/034/086 на оказание услуг (работ), во исполнение условий которого войсковая часть приняла на себя обязательство по хранению, учету и проведению погрузочно-разгрузочных работ имущества заказчика согласно перечню имущества, передаваемого на хранение исполнителю (приложение N 1) к данному договору.

Согласно указанному приложению N 1 на хранение войсковой части 86696 передавалось следующее имущество: ВК 155 - до 2000 шт., ЖН-546 N 1 - до 250 шт., ЖН - 546 - до 700 шт., ЗОФ 39.02.00.000 - до 500 шт., К 155-02 - до 250 шт., ЗОФ 39.02.00.000-1 - до 500 шт., ЗОФ 39.02.01.000 - до 500 шт., ЗОФ 39.02.01.000-1 - до 300 шт. Общее количество передаваемого имущества до 5000 шт.

В ночь на 03.06.2011 на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи п. Пугачево, произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и последующий подрыв артиллерийских боеприпасов. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории войсковой части.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N 421-р с 00.00 ч 03.06.2011 на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

Истец полагает, что в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 было уничтожено имущество истца, переданное на хранение, что подтверждается актом технического осмотра от 16.06.2011 ПРП N 11.

По данному факту 03.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общество "Ижмаш" признано потерпевшим.

По результатам комплексной судебной оценочной экспертизы N 09-СК-ЦВО/11 определена рыночная стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего обществу "Ижмаш", находящегося на территории войсковой части 86696, которая составила 437 199 252 руб. 44 коп.

Ссылаясь на причинение материального ущерба в результате виновных действий войсковой части 86696 и отказ ответчиков в добровольном порядке оплатить причиненные утратой имущества убытки, общество "Ижмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что войсковая часть 86696 не является юридическим лицом, суды в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу в отношении данного ответчика.

Данный вывод судов является неверным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Оспариваемые судебные акты приняты судами в отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении войсковой части 86696 из этого реестра, без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 6843/08, от 10.07.2012 N 2364/12.

Судами установлено, что согласно письму Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 06.08.2012 и представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 по делу N А71-6540/2008 указанным налоговым органом 17.10.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ о признании записи о государственной регистрации юридического лица о войсковой части 86696 недействительной.

Однако размещение в ЕГРЮЛ такой регистрационной записи не означает регистрацию ликвидации юридического лица и не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Из содержания ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями гл. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Поскольку в материалах дела нет доказательств ликвидации войсковой части 86696 в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из ЕГРЮЛ не установлен, у судов не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" не является хранителем по договору, процедура приема имущества истца на хранение не соблюдена, размер убытков и вина работников и служащих войсковой части в возникновении взрывов не доказаны.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи, в том числе подписанным уполномоченными представителями соглашением об этом либо актом.

Перечень переданного на хранение имущества указан в акте приема-передачи имущества на хранение от 11.01.2011. Данный акт подписан от имени войсковой части 86696 заведующим хранилищами.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом отсутствия доказательств того, что лицо, подписавшее указанный акт приема передачи, на тот момент не являлось работником войсковой части и не обладало соответствующими полномочиями, заявлений о фальсификации (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды не исследовали вопрос о том, что в данном случае полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи от 11.01.2011, могли явствовать из обстановки.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта передачи истцом имущества на хранение войсковой части 86606 не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Относительно указания судов на введение режима чрезвычайной ситуации как на непреодолимую силу и отсутствие приговора суда, устанавливающего вину работников войсковой части в возникновении взрывов, следует отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абз. второй п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В соответствии с п. 4.2 договора от 11.01.2011 N 5/034/086 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (форс-мажорные обстоятельства).

Судами установлено, что режим чрезвычайной ситуации был введен распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N 421-р.

Следовательно, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального" обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2012 N 3352/12.

Учитывая, что введение режима чрезвычайной ситуации в Удмуртской Республике явилось следствием произошедших в ночь на 03.06.2011 пожаров на складах войсковой части 86696, а не их причиной, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N 421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации" как на действие непреодолимой силы представляется несостоятельной.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 6843/08, от 10.07.2012 N 2364/12, от 21.06.2012 N3352/12.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу N А71-6908/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров