Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-524/13 по делу N А76-13835/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-13835/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 21.12.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13835/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Аулова С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00004).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Индивидуальный предприниматель Полуянов Сергей Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 2 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 135 910 руб., в том числе за 2009 год - 130 028 руб., за 2010 г. - 5 882 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г. в сумме 47 524 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 615 949 руб., в том числе: за 2009 год - 555 180 руб., за 2010 год - 60 769 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 173 562 руб. 34 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа в общей сумме 79 928 руб. 30 коп., по ст. 119 Кодекса в общей сумме 121 025 руб. 15 коп., по п. 1ст.126 Кодекса в виде штрафа в сумме 400 руб. (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 9 судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 2 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 68 864 руб., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 140 922 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 990 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2009 год в сумме 100 руб., штрафа по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 100 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 100 руб., по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 700 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2009 г. в размере 100 руб., по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в сумме 100 руб.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 2 в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 68 864 руб., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 140 922 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 990 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2009 год в сумме 100 руб., штрафа по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 100 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 100 руб., по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 700 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2009 г. в размере 100 руб., по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в сумме 100 руб. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить частично, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 154,168,171 Кодекса.

Налоговый орган находит неправомерными выводы суда апелляционной жалобы о том, что при реализации товаров и оказании услуг предпринимателем по розничным ценам определение размера подлежащего уплате НДС следует производить исходя из того, что НДС входит в указанную стоимость.

Инспекция также отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал за налогоплательщиком право на применение налоговых вычетов по НДС без их декларирования в установленном главой 21 Кодекса порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.10.2008 по 19.12.2011 составлен акт от 02.03.2012 N 1 и вынесено решение от 29.03.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде по договорам поставки осуществлял реализацию товаров (строительных материалов, пластиковых окон) государственным учреждениям, в частности, школам, а также иным юридическим лицам, оказывал им услуги по установке пластиковых окон, исчисляя и уплачивая при этом лишь единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указанная деятельность отнесена налоговым органом к оптовой торговле, что послужило основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.05.2012 N 16-07/001334 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю строительными материалами на основании заключенных договоров купли-продажи, в связи с чем правомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что вышеуказанную деятельность предпринимателя с учетом ведения ее вне объектов стационарной торговой сети следует оценивать как оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения. Данный вывод суда является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения с учетом выявленных правонарушений произведен налоговым органом ошибочно.

Так, инспекцией определен подлежащий уплате НДС сверх стоимости товаров и услуг, реализованных предпринимателем, тогда как суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что сумма НДС входит в их стоимость.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и соответствуют положениям главы 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно п. 1 ст.166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В п. 1 ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя их цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 40 Кодекса для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Учитывая, что реализация товаров и оказание услуг спорным контрагентам производилась предпринимателем по розничным ценам, доказательств того, что данные цены ниже рыночных, налоговым органом не представлено, инспекция определила размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, услуг в отсутствие правовых оснований.

Как предусмотрено п. 1 ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были восстановлены и представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС. Претензий к данным документам налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено. Расчет размера заявленных вычетов налоговым органом документально не опровергнут.

В качестве основания для отказа в праве в применении спорной суммы налоговых вычетов налоговый орган ссылается на отсутствие их декларирования в установленном порядке.

Отклоняя данный довод и принимая соответствующие налоговые вычеты для целей исчисления размера налогового обязательства по НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель, не считая себя плательщиком НДС, не имел обязанности по декларированию, которая фактически возложена на него по результатам налоговой проверки.

Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную по договорам поставки к деятельности, облагаемой ЕНВД и, соответственно, не вел учет расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДС, несмотря на отсутствие декларирования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А76-13835/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев Г.В.Анненкова