Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-12279/12 по делу N А76-19419/2011

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-19419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-19419/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Натали-М" (далее - общество "Натали-М") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - должник) суммы 15 055 992 руб. 41 коп.

Определением суда от 09.10.2012 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.

Общество "Натали-М" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вследствие чего общество "Натали-М" было лишено возможности представить в обоснование заявленного требования акты сверки, счета, платежные поручения и прочие документы, подтверждающие основание возникновения и размер денежного требования к должнику. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представить которые в суд первой инстанции кредитор не имел возможности. Перечисленные обстоятельства, по мнению общества "Натали-М" повлекли принятые судами неправильных судебных актов, основанных на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2012.

Общество "Натали-М" 18.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам от 28.04.2005, 01.03.2006, 29.03.2006, 07.05.2007 в сумме 15 055 992 руб. 41 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что между обществом "Натали-М" и должником были заключены следующие договоры подряда.

Согласно договору от 28.04.2005 N 6 общество "Натали-М" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по поручению должника (заказчика) сантехнические и электромонтажные работы в период с 03.05.2005 по 29.07.2005. Стоимость работ установлена сторонами на основании локальной сметы N 21 в размере 1 657 878 руб.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2005, N 2 от 30.06.2005, N 3 от 29.07.2005 на общую сумму 1 657 878 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат; подрядчиком заказчику выставлены счета на оплату выполненных работ.

В соответствии с договором от 01.03.2006 N 7 должник (заказчик) поручил, а общество "Натали-М" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ по отделке помещений и бетонированию полов базы механизации. Срок выполнения работ согласован с 04.03.2006 по 31.05.2006; стоимость работ установлена на основании локальной сметы N 8 в размере 1 478 741 руб.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2006, N 2 от 28.04.2006, N 3 от 31.05.2006 на общую сумму 1 478 741 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат; подрядчиком заказчику выставлены счета на оплату выполненных работ.

По договору от 29.03.2006 N 9 общество "Натали-М" (подрядчик) по поручению должника (заказчика) приняло на себя обязательства по бетонированию территории базы механизации. Сторонами установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 03.04.2006 по 30.11.2006; стоимость работ определена в соответствии с локальной сметой N 11 в размере 9 712 070 руб.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2006, N 2 от 31.05.2006, N 3 от 30.06.2006, N 4 от 31.07.2006, N 5 от 31.08.2006, N 6 от 29.09.2006, N 7 от 31.10.2006, N 8 от 30.11.2006 на общую сумму 9 712 070 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат; подрядчиком заказчику выставлены счета на оплату выполненных работ.

По договору подряда от 07.05.2007 N 3 общество "Натали-М" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию должника (заказчик) работы по ремонту кровли базы механизации; срок выполнения работ согласован с 10.05.2007 по 28.09.2007; стоимость работ установлена в соответствии с локальной сметой N 35 в размере 2 547 023 руб.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2007, N 2 от 29.06.2007, N 3 от 31.07.2007, N 4 от 31.08.2007, N 5 от 28.09.2007 на общую сумму 2 547 023 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат; подрядчиком заказчику выставлены счета на оплату выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требования ООО "Натали-М", конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у должника экономической заинтересованности в выполнении работ по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 4, поскольку должник имущества по указанному адресу не имеет. Кроме того, управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Указывая на отсутствие оснований для включения требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 названного Кодекса).

По условиям договоров N 6 от 28.04.2005, N 7 от 01.03.2006, N 9 от 29.03.2006, N 3 от 07.05.2007 заказчик обязан производить оплату выполненных работ ежемесячно после сдачи результатов подрядчиком на основании актов формы N 2 и N 3, справок, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункты 2.7, 3.3 договоров).

Согласно материалам дела, акты приемки работ по договорам N 6 от 28.04.2005, N 7 от 01.03.2006, N 9 от 29.03.2006, N 3 от 07.05.2007 подписаны в период с апреля 2006 года по август 2007 года, при этом последний из актов выполненных работ подписан сторонами 28.09.2007 по договору N 3 от 07.05.2007, следовательно, с указанной даты у общества "Натали-М" (подрядчика по договору) возникло право требовать оплаты выполненных работ.

Таким образом, на дату обращения общества "Натали-М" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (18.07.2012) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав (28.09.2007), истек.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив истечение с даты возникновения у кредитора денежного требования к должнику трехлетнего срока исковой давности и приняв во внимание заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором данного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление о включении требования общества "Натали-М" в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на акт сверки от 01.01.2010 как на основание перерыва течения срока исковой давности, поскольку данный акт сверки является обезличенным, в нем отсутствуют какие-либо сведения о задолженности, в том числе об основаниях и периодах ее возникновения, в связи с чем из данного акта сверки не представляется возможным установить, что он относится к рассматриваемому спору.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Натали-М" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела общество "Натали-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 18.07.2012.

Судом первой инстанции в целях проверки обоснованности требования общества "Натали-М" было назначено судебное заседание на 16.08.2012, следовательно, в период с 18.07.2012 по 16.08.2012 заявитель располагал достаточным временем для представления суду всех имеющихся у него документов, подтверждающих заявленные требования, а, кроме того, заявитель имел возможность приложить данные документы к заявлению от 18.07.2012.

В судебном заседании 16.08.2012 конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске обществом "Натали-М" срока исковой давности, представитель общества "Натали-М" присутствовал в указанном судебном заседании и знал о данном заявлении. Судебное заседание 16.08.2012 было отложено до 02.10.2012, в том числе с целью предоставления обществу "Натали-М" дополнительного времени для представления суду возражений на заявление о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени в период с 16.08.2012 по 02.10.2012, а также в период с 16.08.2012 до 28.09.2012 для представления в материалы дела всех необходимых документов, в том числе документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности. Однако такой возможностью кредитор не воспользовался.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку приведенные обществом "Натали-М" в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств причины непредставления документов в суд первой инстанции (нахождение руководителя данного общества на лечении в период с 28.09.2012) не связаны с наличием объективных препятствий исполнения процессуальной обязанности по своевременному представлению документов (в период с 18.07.2012 по 02.10.2012), а сведения о причинах, препятствовавших представлению указанных доказательств суду в период до 28.09.2012, заявителем жалобы не указаны, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-19419/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон