Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-353/13 по делу N А07-10718/2012

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А07-10718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 по делу N А07-10718/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ильичев Станислав Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Поиск" (далее - общество "Поиск") об истребовании из его незаконного владения трактора Т-40, государственный номер 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, N двигателя 2733975, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост N 1204444; прицепа 2 ПТС-4, государственный номер 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда изменено в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб., изложено в редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 4000 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им правильно заявлен иск на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявитель считает себя собственником приобретенного по договору купли-продажи от 27.04.2010 движимого имущества, что подтверждается исполнением его сторонами, подписанием акта приема-передачи имущества, оплатой имущества предпринимателем, иными документами, в том числе протоколом наложения ареста на имущество от 26.10.2010. Как полагает заявитель, доказательствами нахождения спорного имущества у общества "Поиск" служат представленная в материалы дела объяснительная руководителя общества "Поиск" Лагутина В.А. от 15.06.2012 на имя судебного пристава - исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов, а также то обстоятельство, что в возражениях общества "Поиск" на исковое заявление не приведены доводы в подтверждение отсутствия спорного имущества у названного общества. Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов о наличии между сторонами спора обязательственных отношений, которые подлежат регулированию положениями ст. 454, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела и не соответствуют действительности. Кроме того, заявитель указывает, что, поскольку он не присутствовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с занятостью в другом процессе, а прибыл только на оглашение резолютивной части решения, на основании чего заявил ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и об отражении в протоколе судебного заседания своего участия, отказ суда в удовлетворении этих ходатайств предприниматель полагает незаконным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом "Поиск" (продавец) 27.04.2010 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств: трактора Т-40, государственный регистрационный знак Тип 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, двигатель N 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост N 1204444, свидетельство о регистрации машины АА661158 от 24.06.1999; прицепа 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак Тип 3 02 ВК 1561, заводской номер машины 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004, свидетельство о регистрации машины ВВ 794617 от 27.04.2004.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать транспортное средство по акту приема передачи в течение трех календарных дней со дня подписания договора.

Акт приема-передачи автотранспортного средства подписан сторонами 27.04.2010.

Согласно п. 3.1 договора стоимость имущества составляет 40 000 руб. Покупатель производит оплату стоимости транспортного средства в течение трех месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспортного средства (п. 3.2 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" и предпринимателем 15.04.2012 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого названным обществом предпринимателю передано право требования с должника - общества "Поиск" долга в сумме 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2009 N 34 и дополнительному соглашению к нему от 19.01.2010 N 1.

В связи с уступкой права требования предпринимателем произведен зачет взаимных требований по договору купли-продажи от 27.04.2010, о чем общество "Поиск" уведомлено.

Предприниматель, ссылаясь на то, что фактическая передача имущества обществом "Поиск" не была произведена, спорное имущество продолжает оставаться во владении общества "Поиск", обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Как указали суды, в данном случае имеет место неисполнение обязанностей продавца по передаче товара по договору купли-продажи; виндикационный иск может быть предъявлен в случае отсутствия между сторонами обязательственных отношений, кроме того, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора было установлено неисполнение обязательств продавца по передаче транспортного средства покупателю, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие обязательственные отношения, основанные на заключенном договоре купли-продажи (ст. 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

Довод заявителя кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение спорного имущества у ответчика судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предпринимателем не представлено доказательств фактического владения имуществом и дальнейшее выбытие из его пользования.

Ссылка на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств предпринимателя о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и об отражении в протоколе судебного заседания замечаний предпринимателя отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что не присутствовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с занятостью в другом процессе, а прибыл только на оглашение резолютивной части решения, на основании чего заявил ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и об отражении в протоколе судебного заседания своего участия. Так как суд отказал в удовлетворении таких ходатайств, предприниматель полагает эти действия суда незаконными.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом (ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представитель предпринимателя в предварительном судебном заседании присутствовал, в силу указанных норм права он имел возможность все необходимые документы представить в суд. Обязанности у суда откладывать судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе представителя предпринимателя у суда также не имелось, поэтому прибытие представителя на оглашение резолютивной части решения не влечет обязанности по возобновлению судебного заседания, а кроме того, такие действия суда не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, имел возможность направить необходимые документы в суд по почте.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А07-10718/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

З.Г. Семенова

Судьи

Беляева Н.Г. Сулейменова Т.В.