Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-1205/13 по делу N А71-7920/2012

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А71-7920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1101832003536, ИНН 1832084325; далее - общество "Парк", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 по делу N А71-7920/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875; далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 02/00004), Хамидуллина Э.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 02/00014).

Общество "Парк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2012 N 17944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 324 135 руб. 36 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением суда от 10.09.2012 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Парк" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что приведенные налоговым органом основания взаимозависимости объективно повлияли на результаты сделки между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский декоратор" (далее - общество "Уральский декоратор").

Заявитель жалобы считает, что выводы о получении обществом "Парк" необоснованной налоговой выгоды не основаны на бесспорных доказательствах того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом "Парк" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года составлен акт от 31.01.2012 N 14265 и вынесено решение от 14.03.2012 N 17944 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу "Парк" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 434 835 руб., начислены пени по НДС в сумме 942 руб. и штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 86 967 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес обществом "Уральский декоратор" за приобретенное по договорам оборудование на общую сумму 13 364 906 руб. (в том числе НДС 2 038 714 руб. 47 коп.).

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы, формально соответствующие требованиям ст. 169, 171, 172 Кодекса.

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом проанализированы взаимоотношения между участниками сделки, учредителями хозяйственных обществ, исследованы движение денежных средств и оборудования, причины заключения спорной сделки, и сделан вывод о том, что налогоплательщиком учтены хозяйственные операции не в соответствии с их действительным смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.04.2012 N 06-06/05388@ решение инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 324 135 руб. 36 коп. соответствующих сумм штрафа и пеней утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество "Парк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что налоговый орган правомерно отказал обществу "Парк" в возмещении спорной суммы НДС по счетам-фактурам общества "Уральский декоратор", поскольку в суде доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения незаконных инструментов уклонения от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено и из материалов дела следует следующее.

Общество "Парк" 28.07.2010 зарегистрировано в инспекции, основной вид деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, юридический адрес: г. Ижевск, пр. им. Дерябина, 4, учредители: Судницын А.А., Матвеев Р.А., Стаховский Е.А. Общество "Парк" 18.11.2011 снято с учета в инспекции в связи с изменением местонахождения на г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, II комн. 1.

Общество "Уральский декоратор" 22.07.2005 зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, вид деятельности - производство полых стеклянных изделий, юридический адрес: г. Ижевск, ул. Ленина, 101, учредители: Раков А.Г., Матвеева О.А. (супруга Матвеева Р.А.), Судницын А.А., руководитель - Матвеев Р.В., главный бухгалтер - Кузьмина О.В., уставный капитал - 10 000 руб.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике 15.06.2011 обществу "Уральский декоратор" вручено решение о проведении в отношении последнего выездной налоговой проверки.

По результатам проведенной проверки обществу "Уральский декоратор" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 6 872 318 руб., НДС в сумме 39 392 906 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 15 615 097 руб. 39 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 16 085 084 руб. 80 коп.

Общество "Уральский декоратор" 26.08.2011 снято с учета в Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в связи с изменением местонахождения на г. Иваново, ул. Степанова, 10.

Согласно решению единственного участника общества "Уральский декоратор" от 15.09.2011 общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество "Согласие") в связи с поступившими заявлениями Ракова А.Г., Матвеевой О.А, Судницына А.А. о выходе из общества, 100% уставного капитала принадлежит обществу "Согласие", обязанности по управлению возложены на закрытое акционерное общество "Развитие" г. Иваново.

Общество "Уральский декоратор" за 3 квартал 2011 г. представило декларацию по НДС с нулевыми показателями.

По данным бухгалтерского баланса общества "Уральский декоратор" стоимость основных средств на 31 декабря 2010 г. составляла 12 225 000 руб., на отчетную дату 9 месяцев 2011 г. составила 0 руб.

В мае 2012 года общество "Уральский декоратор" представлено заявление о смене адреса на д. Левцово Ярославской области, офис 2. Согласно письму Межрайонной ИФНС Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области общество "Уральский декоратор" по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет.

Приобретенное обществом "Парк" у общества "Уральский декоратор" по договору купли-продажи оборудование передано налогоплательщиком по договору аренды от 16.06.2011 N 028-11.6 обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Алко" (далее - общество "Эксклюзив Алко").

Оплата приобретенного у общества "Уральский декоратор" оборудования произведена обществом "Парк" частично, при этом за счет заемных средств, полученных от общества "Эксклюзив Алко" по договору займа от 03.05.2011 N 026-11.5/097-11.5.

Общество "Эксклюзив Алко" 26.07.2010 зарегистрировано в инспекции, вид деятельности - упаковывание, учредитель - Раков А.Г., 30.01.2012 снято с учета в связи с изменением местонахождения на г. Москва, пр. Рощинский 4-ый, 19.

Согласно протоколам допросов бывшего главного бухгалтера общества "Уральский декоратор", в настоящее время заместителя финансового директора общества "Эксклюзив Алко" Кузьминой О.Л.; бывшего заместителя директора общества "Уральский декоратор", в настоящее время генерального директора общества "Эксклюзив Алко" Балобанова А.А. - в обществе "Уральский декоратор" в производстве было занято около 100 человек, впоследствии в августе 2011 года работники были уволены из общества "Уральский декоратор" и приняты на работу в общество "Эксклюзив Алко".

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, в рассматриваемом случае из собственности юридического лица, в отношении которого получено сообщение о проведении выездной налоговой проверки (результатом которой явилось доначисление значительных по размеру налоговых обязательств), взаимозависимыми лицами было выведено имущество (оборудование), которое осталось подконтрольным конкретным физическим лицам посредством их участия в хозяйственных обществах, являющихся арендодателем и арендатором спорного оборудования и продолжает использоваться в деятельности взаимозависимых лиц.

Суды правомерно указали на то, что установленные фактические обстоятельства совершения сделок, с учетом периода их совершения, а также последующего прекращения деятельности продавца, переводе активов в одно из обществ посредством реализации оборудования на подконтрольное общество, не имеющее финансовых возможностей на приобретение данного оборудования, заинтересованности участников как продавца, так и покупателя, опровергает доводы налогоплательщика о действительном экономическом смысле заключенной сделки и свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов как взаимозависимых лиц направлена на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения из бюджета налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы общества "Парк", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 по делу N А71-7920/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев