Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-3184/10 по делу N А07-13331/2009

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А07-13331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" (далее - общество "ТТС-Сервис", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А07-13331/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чугуновой Олеси Александровны (далее - предприниматель, истец) - Орлов А.А. (доверенность от 11.02.2013);

общества "ТТС-Сервис" - Романов Д.В. (доверенность от 15.01.2013 N 007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ТТС-Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07, взыскании 1 771 263 руб., внесённых по договору, убытков в сумме 229 173 руб., судебных издержек в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Сити" (определение от 23.07.2009; далее - общество "ТТС-Сити"), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (определение от 06.07.09; далее - общество ПКФ "Баско-ЛТД"), Хамитов Ильдар Фанильевич (определение от 14.03.2011).

Решением суда от 30.09.2009 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 (судьи Первухин В.М., Дубровский В.И., Гавриленко О.Л.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие изложенных в судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Румянцев А.А., Вяткин О.Б., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ТТС-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, недостаток автомобиля, послуживший причиной его возгорания, который судом апелляционной инстанции признан как существенный, возникший до передачи товара истцу 02.04.2007, в действительности образовался в результате выполнения ремонтных работ обществом "ТТС-Сити" в 2008 г. и 2009 г., что подтверждается судебной экспертизой, выполненной специалистами Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для возложения ответственности на продавца (общество "ТТС-Сервис") не имеется.

Ответчик полагает, что лизинговые платежи, внесенные истцом лизингодателю, не являются убытками, поскольку указанные платежи являются исполнением истцом договорных обязательств перед третьим лицом - обществом ПКФ "Баско-ЛТД", и носят характер платы за пользование лизинговым имуществом, которое в свою очередь прекращено в связи с истечением срока действия договора лизинга.

Общество "ТТС-Сервис" считает, что расторгая договор купли-продажи и взыскивая с него 1 771 263 руб., уплаченных истцом за автомобиль, 229 173 руб. убытков и судебные расходы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку предприниматель в исковом заявлении просил расторгнуть договор купли-продажи, "заключенный между предпринимателем Чугуновой О.А. и обществом "ТТС-Сити", а сумму, уплаченную за автомобиль, и убытки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис"; на протяжении всего судебного разбирательства исковые требования предпринимателем не уточнялись.

Заявитель жалобы указывает на то, что недостаток, послуживший причиной возгорания, является следствием выполнения ремонтных работ обществом "ТТС-Сити", таким образом, правоотношения между сторонами подлежат регулированию в соответствии с положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд"; суд апелляционной инстанции, расторгая спорный договор, не предусмотрел обязанность истца вернуть спорный автомобиль ответчику, вследствие чего у истца возникло неосновательное обогащение в виде самого автомобиля и стоимости, уплаченной за него в момент приобретения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между обществом ПКФ "Баско-ЛТД" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества N 29/л-03/07, согласно которому лизингодатель обязался приобрести объект аренды (автомобиль) в соответствии с условиями заключённого договора купли-продажи с продавцом - обществом "ТТС-Сервис" для дальнейшей передачи его в аренду предпринимателю.

Пунктом 13.2 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока его действия объект аренды (лизинга) передаётся лизингополучателю по договору купли-продажи, заключаемому между лизингодателем и лизингополучателем, после уплаты последним всех предусмотренных договором платежей по выкупной стоимости в размере 860 000 руб.

Обществом "ТТС-Сервис" (продавец), обществом ПКФ "Баско-Лтд" (покупатель) и предпринимателем (получатель) подписан договор купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07, в соответствии с которым продавец обязался поставить, покупатель оплатить, а получатель принять легковой автомобиль марки Land Rover Discovery 3, идентификационный номер (VIN) SALLAAA147A431261, год изготовления 2007, категория В, модель, N двигателя 276DT 0193539, шасси SALLAAA147A431261, кузов SALLAAA147A431261, цвет кузова серый, ПТС 77 ТР 260142 выдан 28.02.2007, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что общая стоимость автомобиля на момент подписания договора составляет 1 771 263 руб.

Согласно п. 3.2 данного договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а право владения и риск случайной гибели к получателю с момента передачи имущества получателю вместе с накладными к нему по трёхстороннему акту приёма-передачи; с указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче имущества. Условия гарантии товара установлены в разделе 4 договора.

В силу п. 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продавец (ответчик по делу) считается полностью и надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, если в день передачи продавцом получателю имущества от получателя не был составлен акт о некомплектности, ненадлежащем качестве имущества и в течение следующего дня не последовало письменной претензии.

В соответствии с трёхсторонним актом приёма-передачи от апреля 2007 г. автомобиль передан истцу.

Во исполнение условий договора купли-продажи общество ПКФ "Баско-ЛТД" перечислило на счёт ответчика по платёжному поручению от 02.04.2007 N 145 денежные средства в сумме 1 771 263 руб.

В соглашении от 21.10.2008 предприниматель и общество ПКФ "Баско-ЛТД" признали условия договора лизинга исполненными, договор прекращённым.

Одновременно 21.10.2008 общество ПКФ "Баско-ЛТД" (продавец) и предприниматель (покупатель) на основании п. 13.2 договора лизинга подписали договор купли-продажи N 252-10/08, в соответствии с которым продавец продает автомобиль марки Land Rover Discovery 3, а покупатель производит оплату в сумме 860 000 руб., в том числе НДС 18% - 131 186 руб. 44 коп., и принимает автомобиль продавца в собственность. Идентификационные данные продаваемого по договору автомобиля: идентификационный номер (VIN) SALLAAA147A431261, год изготовления 2007, категория В, модель, N двигателя 276DT 0193539, шасси SALLAAA147A431261, кузов SALLAAA147A431261, цвет кузова серый, ПТС 77 ТР 260142. В соответствии с актом приёма-передачи от 21.10.2008 указанный автомобиль передан покупателю.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на то, что в июне 2008 г. в период действия трёхлетнего гарантийного срока в автомобиле стали проявляться дефекты, вызванные неисправностью двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), в виде большого расхода топлива и посторонних шумов в его работе. В связи с возникшими недостатками 30.08.2008 в период гарантийного срока истец обратился в сервисный центр с требованием устранить выявленные недостатки. В соответствии с заказ-нарядом от 30.06.2008 N 7040002521 для устранения недостатков по гарантии была произведена замена двигателя автомобиля.

В мае 2009 г. в автомобиле вновь стали проявляться недостатки - посторонний шум в ходовой части автомобиля и в работе ДВС. Во время транспортировки автомобиля, произведенной предпринимателем в целях диагностирования и устранения проявившихся недостатков, в сервисный центр ответчика, расположенный в г. Уфе, 11.05.2009 на 93 километре трассы Уфа-Оренбург во время движения в автомобиле произошло возгорание в моторном отсеке.

Согласно техническому заключению от 18.05.2009 N 280-250-06 по факту пожара, произошедшего 11.05.2009 в автомобиле, причиной пожара является разгерметизация топливного провода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости в верхней части двигателя. Автомобиль доставлен истцом в сервисный центр, расположенный в г. Уфе, 12.05.2009 для осмотра и выяснения причин возгорания.

Для выяснения причины возгорания в моторном отсеке обществом "ТТС-Сити" оформлен заказ-наряд от 12.05.2009 N 7040005917.

Согласно акту технического освидетельствования дефекта от 12.05.2009 выявлен дефект - оплавление проводки в верхней части моторного отсека, общая стоимость работ по устранению недостатка и расходных материалов составила 28 100 руб.

Истец обратился 03.11.2009 к обществу "ТТС-Сити" для производства ремонтных работ на возмездной основе; ремонтные работы на сумму 21 830 руб. выполнены обществом "ТТС-Сити" и приняты истцом по акту выполненных работ от 06.11.2009 N 7040018194.

При транспортировке автомобиля 19.11.2009 в г. Салават в районе нефтебазы произошло повторное возгорание автомобиля.

Согласно техническому заключению ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" от 26.11.2009 N 683-250-6 очаг возникновения пожара находился в нижней части переднего правого колеса. Вероятной причиной пожара признана разгерметизация топливопровода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости.

Полагая, что ответчиком был продан заведомо некачественный автомобиль и в дальнейшем при проведении сложного ремонта (замена ДВС), дефект не устранен, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07, взыскании с общества "ТТС-Сервис" 1 771 263 руб., внесенных по договору в качестве платы за автомобиль и 229 173 руб. убытков, составляющих лизинговые платежи. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание услуг по юридической помощи в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность предпринимателем наличия существенного недостатка товара, предоставляющего ему право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока; согласно заключению судебной экспертизы от 18.10.2012, проведенной экспертами Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, причина возгорания автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак А994МО102, произошедшего 19.11.2009, носит производственный характер; истец неоднократно обращался к официальному дилеру с требованием устранить недостатки; размер убытков, составляющих 229 173 руб., уплаченных предпринимателем в качестве лизинговых платежей, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, сделал вывод о том, что недостатки, послужившие причиной возгорания автомобиля, являются производственными и существенными в силу неоднократности проявления и отменил решение суда, удовлетворив исковые требования предпринимателя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от 18.10.2012, проведенной экспертами Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, причина возгорания автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак А994МО102, произошедшего 19.11.2009, носит производственный характер; выводы данного заключения соотносятся с выводами МЧС по Республике Башкортостан, изложенными в заключениях от 26.11.2009; в июне 2008 г. в соответствии с заказ-нарядом от 30.06.2008 N 7040002521 для устранения недостатков по гарантии 3-им лицом была произведена замена двигателя автомобиля; истцом в адрес ответчика 08.06.2009 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи N 30/К-04/07 и о возврате суммы 1 771 263 руб., уплаченной за автомобиль, а также взыскании убытков в размере 229 173 руб.; в соответствии с п. 1.6 договора от 28.03.2007 N 29/Л-03/07 о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества, выкупная стоимость имущества составила 2 000 436 руб.; размер убытков в сумме 229 173 руб., составляющий разницу между выкупной стоимостью автомобиля и его ценой на момент подписания договора купли-продажи, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и заключения экспертиз в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие причиной возгорания автомобиля, являются производственными и существенными в силу неоднократности проявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07 и взыскании с ответчика 1 771 263 руб., уплаченных предпринимателем за автомобиль, и 229 173 руб. убытков в виде внесенных им лизинговых платежей.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскивая с ответчика сумму, уплаченную предпринимателем за автомобиль и убытки, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в просительной части искового заявления предприниматель просил расторгнуть договор от 02.04.2007 N 30/К-04/07 с обществом "ТТС-Сити" и взыскать денежные средства с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что стороной по договору купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07 является общество "ТТС-Сервис", указанное истцом в качестве ответчика по делу, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования за счет общества "ТТС-Сервис".

Довод общества "ТТС-Сервис" о том, что у истца возникло неосновательное обогащение в виде самого автомобиля и стоимости, уплаченной за него в момент приобретения, в результате неуказания судом апелляционной инстанции в своем постановлении на обязанность истца вернуть спорный автомобиль ответчику, подлежит отклонению, поскольку возврат автомобиля Land Rover Discovery 3 не является условием для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А07-13331/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов