Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-577/13 по делу N А34-321/2011

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А34-321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верба и К" (далее - общество "Верба и К", должник) Колтакова Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" (далее - общество "ЕвроМаркет") на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2012 по делу N А34-321/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же делу о признании общества "Верба и К" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Колтакова А.В. - Черепанов А.Н. (доверенность от 08.09.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2011 общество "Верба и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колтаков А.В.

Конкурсный управляющий Колтаков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в рамках дела о банкротстве должника к бывшему директору должника Машкову Роману Юрьевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, п. 2, 4, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него 1 380 000 руб.

Определением суда от 03.09.2012 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Колтаков А.В. и общество "ЕвроМаркет" просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами необоснованно не применены положения п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителей кассационных жалоб, представленные в материалы дела доказательства подтверждают то, что, являясь участником и руководителем должника, Машков Р.Ю. по договору купли-продажи от 02.09.2009 продал все имущество и оборудование, принадлежащее должнику, за 1 380 000 руб., которые получил лично 03.09.2009, при этом в кассу должника данные денежные средства не вносил, в результате чего должник прекратил свою основную деятельность, при этом на предприятии уже имелась кредиторская задолженность; данные неправомерные действия Машкова Р.Ю. привели к тому, что кредиторская задолженность не была погашена перед кредиторами должника, под руководством Машкова Р.Ю. должник приобрел признаки банкротства, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий указывает на то, что Машков Р.Ю., опрошенный сотрудниками полиции в рамках проверки заявления кредиторов, объясняет свои действия тем, что ранее предоставлял предприятию в долг денежные средства, а после продажи оборудования вернул их себе.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в привлечении Машкова Р.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (впоследствии переименовано в общество "Верба и К") зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2008; одним из учредителей общества при его регистрации являлся Машков Р.Ю., который был избран директором общества; обязанности главного бухгалтера общества также были возложены на Машкова Р.Ю.

Общество "Фреш" в лице директора Машкова Р.Ю. заключило со Стенниковым А.М. договор купли-продажи от 02.09.2009 N Ф-01, по условиям которого продало имущество и оборудование двадцати шести наименований, в том числе торговый киоск, соковыжималки, кассовые аппараты, барные стойки, блендер, льдогенератор, холодильник, и т. д., за 1 380 000 руб.

По квитанции от 03.09.2009 N 98 общество "Фреш" в лице главного бухгалтера и кассира Машкова Р.Ю. приняло от Стенникова А.М. 1 380 000 руб. в оплату имущества, проданного по договору купли-продажи от 02.09.2009 N Ф-01.

Согласно договору купли-продажи от 17.11.2009 Машков Р.Ю., являющийся участником общества "Фреш", имеющий долю в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., продал свою долю Виноградову Роману Валерьевичу.

В протоколе общего собрания участников общества "Фреш" от 03.05.2010 N 6 отражено, что устав общества утвержден в новой редакции, изменено наименование общества "Фреш" на общество "Верба и К", генеральным директором общества избран Виноградов Р.Е.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2012 единственным участником общества является Степанов Дмитрий Владимирович. Согласно записи актов гражданского состояния от 03.05.2011 N 968 Степанов Д.В. умер.

В период с 19.11.2009 по 19.03.2010 на основании судебных актов с общества "Фрэш" в пользу третьих лиц взыскана задолженность по заработной плате, по оплат услуг, поставленных товаров, арендной плате (т. 6 л.д. 18- 58).

Определением суда от 01.03.2011 возбуждено дело о банкротстве общества "Верба и К".

Определением суда от 26.05.2011 в отношении общества "Верба и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колтаков А.В.

Временным управляющим Колтаковым А.В. выполнен финансовый анализ общества "Верба и К", в котором указано на наличие у общества активов в размере 2 163 000 руб., в том числе готовой продукции на сумму 101 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 2 062 000 руб., и выражено мнение о достаточности имущества должника для проведения процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 26.10.2011 общество "Верба и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колтаков А.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов, общий размер требований которых составляет 1 682 254 руб. 63 коп.

В определении суда от 11.04.2012 о продлении конкурсного производства до 19.10.2012 указано, что инвентаризация имущества должника не проводилась, так как документы должника не переданы конкурсному управляющему; дебиторская задолженность в размере 2 535 000 руб. включена в конкурсную массу должника на основании данных баланса.

Конкурсный управляющий Колтаков А.В. 20.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к Машкову Р.Ю. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9, п. 2, 4, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании 1 380 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Машков Р.Ю. в период с 13.10.2008 по 03.05.2010 исполнял обязанности руководителя должника и при наличии задолженности по оплате заработной платы, арендной платы, стоимости товаров не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а продал по договору купли-продажи от 02.09.2009 Стенникову А.М. имущество за 1 380 000 руб., необходимое для осуществления хозяйственной деятельности должника, и не внес в кассу предприятия денежные средства, полученные по договору купли-продажи за проданное имущество, сдал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.10.2009, в которой не указал ни имущество, находящееся на балансе, ни его продажу, ни получение вырученных от продажи имущества денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения Машкова Р.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 1 380 000 руб. в порядке п. 1 ст. 9, п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленных требований и просил привлечь Машкова Р.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не доказан весь состав условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника в сумме 1 380 000 руб., предусмотренной п. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе относительно размера ответственности, наличия причинно-следственной связи между отсутствием в бухгалтерском балансе информации об имуществе должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Машкова Р.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данной нормой права.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, для применения п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, а также определить размер ответственности привлекаемого лица в соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2012 по делу N А34-321/2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колтакова А.В. о признании договора купли-продажи от 02.09.2009 между обществом "Фреш" и Стенниковым А.М. недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заключенного в целях причинения вреда кредиторам общества "Фреш" и применении последствий его недействительности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, а именно недоказанность конкурсным управляющим доводов о направленности оспариваемой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, что именно действия Машкова Р.Ю. по продаже 02.09.2009 имущества должника, ведению бухгалтерской отчетности в период его деятельности как руководителя должника привели к банкротству должника, не доказан и не обоснован размер ответственности, порядок определения которого установлен п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствию оснований для привлечения Машкова Р.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для привлечения Машкова Р.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного закона (не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника), влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент продажи имущества должника 02.09.2009 у него имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и в течение месяца после совершения сделки (02.09.2009) и до окончания полномочий директора (03.05.2010) Машков Р.Ю. не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств возникновения обязательств должника перед кредиторами в период с 02.10.2009 по 03.05.2010, суд апелляционной инстанции отказал в привлечении Машкова Р.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены положения ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об ответственности единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием); что в данном случае, указывая на то, что полученные по спорному договору денежные средства Машков Р.Ю. не внес на расчетный счет или в кассу общества, конкурсный управляющий требование о взыскании убытков на основании названной нормы права не заявил.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что непередача Машковым Р.Ю. денежных средств, полученных от продажи имущества должника по договору купли-продажи от 02.09.2009, в кассу должника и неуказание в бухгалтерской отчетности должника за 30.09.2009 сведений о наличии данного имущества и получение денежных средств от его продажи являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются. Данные доводы и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в привлечении Машкова Р.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые проанализировали и оценили в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2012 по делу

N А34-321/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верба и К" Колтакова Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников