Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-588/13 по делу N А60-31900/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А60-31900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604; далее - управление, страховщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-31900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сидорук Игорь Николаевич (ИНН 662331354658, ОГРН 308662312000112; далее - предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.06.2012 N 626.

Решением суда от 01.11.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцова В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины страхователя в совершении правонарушения. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по виновному несвоевременному сообщению управлению о закрытии банковского счета, при этом управление отмечает, что им представлены доказательства того, что предприниматель знал о предстоящем закрытии банковского счета.

Проверив доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управлением в результате обнаружения фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах составлен акт от 11.05.2012 N 656 и вынесено решение от 20.06.2012 N 626 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением управления, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правомерно исходили из отсутствия вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного данным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии) состав правонарушения по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что закрытие расчетного счета предпринимателя в банке осуществлено 10.01.2012 на основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия заявителя в связи с отсутствием операций по счету в течение длительного времени.

Данные обстоятельства, с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, оценены судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как свидетельствующие о недоказанности наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Указанные выводы судов кассационный суд считает верными, при этом исходит из следующего.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Как следует из материалов дела, закрытие расчетного счета предпринимателя осуществлено банком в одностороннем порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия (10.01.2012), в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, из материалов дела не усматривается, что уведомление о закрытии счета было получено предпринимателем. Представленная в материалы дела справка банка не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства, так как носит уведомительный характер и не содержит конкретной даты закрытия счета, с которой должен исчисляться семидневный срок, за нарушение которого установлена ответственность.

Таким образом, поскольку управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя вины совершении правонарушения, основания для привлечения его к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ не имелись, следовательно, оспариваемое решение заинтересованного лица является незаконным и правомерно признано судами недействительным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-31900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова