Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-667/13 по делу N А60-38256/2011

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А60-38256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряное кольцо" (далее - общество "Серебряное кольцо") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А60-38256/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Серебряное кольцо" - Петревич Е.В. (доверенность от 21.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Урал Соки" - Губин В.Н. (доверенность от 10.01.2013);

общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" - Лепихин И.Е. (доверенность от 25.12.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 года в отношении общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гусев С.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 N 10.

20.01.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Серебряное кольцо" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 065 046 руб. 07 коп., в том числе 22 000 000 руб. долга по договору займа от 04.04.2001 N 2, 4 065 046 руб. 07 коп. долга по договору займа от 02.10.2002 N Т-0210, на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 (судья Самойлова Т.С.) заявление общества "Серебряное кольцо" было удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" было включено требование общества "Серебряное кольцо" в размере 26 065 046 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества "Серебряное кольцо" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Серебряное кольцо" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в доказательствам.

Как указывает общество "Серебряное кольцо", установив, что у должника в силу п. 3.2 договоров, ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате полученных векселей, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о необоснованности предъявленных обществом "Серебряное кольцо" требований, о заключении договоров с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус". По мнению заявителя, материалами дела, в том числе ответом открытого акционерного общества "Сбербанк России", заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы", бухгалтерской отчетностью, при отсутствии доказательств фальсификации актов приема-передачи векселей, подтверждается период составления документов в 2001-2002 годах. Поскольку процедура банкротства в отношении общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" возбуждена только 10.11.2011, стороны сделок не могли предвидеть в возможности введения в отношении должника такой процедуры и не преследовали цель причинения вреда кредиторам общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус".

Также, по мнению заявителя, об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" за период начиная с 2003 года. При этом, кредитор с 2003 года переведен на упрощенную систему налогообложения, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Не согласен заявитель с доводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое существование векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" и их дальнейшей передачи или погашения кредитором и должником. Отсутствие первичных документов, подтверждающих факт приобретения со стороны общества "Серебряное кольцо" спорных векселей, связано с давностью совершения хозяйственных операций.

Законность определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2001 между обществом "Серебряное кольцо" (займодавец) и обществом "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 2 (далее - договор займа от 04.04.2001), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику деньги, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа без процентов, учитывая сложившиеся между сторонами деловые взаимовыгодные отношения (п. 1.1 договора).

Стороны установили, что договор считается заключенным с момента передачи денег в виде простых векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), при условии дальнейшего получения их Заемщиком; денежные средства предоставляются общей суммой 22 000 000 руб. сроком на 25 лет (п. 2.1., 3.1. договора).

Во исполнение условий договора займа от 04.04.2001 года по акту приема-передачи векселей от 16.04.2001 общество "Серебряное кольцо" передало, а общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" приняло простые векселя общества "Сбербанк России" в количестве 26 штук на общую сумму 22 000 000 руб.

02.10.2002 между обществом "Серебряное кольцо" (займодавец) и обществом "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N Т-0210 (далее - договор займа от 02.10.2002), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику деньги, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа без процентов, учитывая сложившиеся между сторонами деловые взаимовыгодные отношения (п. 1.1 договора).

Стороны установили, что договор считается заключенным с момента передачи денег или перечисления безналичным расчетом, при условии дальнейшего получения их заемщиком, в течение 1 месяца с момента заключения договора.

Сумма займа составила 4 065 046 руб. 07 коп., срок возврата заемных денежных средств - не позднее 31.10.2027 года (п. 3.1, 3.2 договора).

Стороны согласовали и подписали график передачи и возврата займа, являющийся приложением N 1 к рассматриваемому договору.

По акту приема-передачи векселей от 28.10.2002 общество "Серебряное кольцо" передало, а общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" приняло простой вексель общества "Сбербанк России" на сумму 4 065 046 руб. 07 коп.

Поскольку в отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, общество "Серебряное кольцо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сторонами договоры не являются договорами займа; указанные договоры не содержат противоречащих закону положений, поэтому они могут рассматриваться как гражданско-правовые договоры, не предусмотренные законом; анализ представленных должником в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что в бухгалтерской отчетности должника за период с 2003 года по 2011 год были зафиксированы операции по займам должника, в бухгалтерских балансах должника за 2003-2004 г.г., 2009-2011 г.г. содержатся сведения о займах и кредитах в размере 25 257 000 руб.; временный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Славянский дом-ДС" не представили надлежащих доказательств того, что названные договоры займа и акты приема-передачи были изготовлены исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности и уклонения должника от оплаты долга перед конкурсными кредиторами должника; приведенные доказательства, касающиеся оборота векселей, наличие у должников бухгалтерской документации в 2003 году, подтверждающей отношения с обществом "Серебряное кольцо", сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении общества "Серебряное кольцо" недобросовестности с целью создания условий для предъявления кредиторских требований в отсутствие действительных правоотношений; факт исполнения договоров займа не опровергнут, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; доводы временного управляющего о заинтересованности носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами; между обществом "Серебряное кольцо" и обществом "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" имели место отношения, исходящие именно из передачи векселей как объекта договора займа, на которые распространяются требования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры купли-продажи векселей от 04.04.2001 года и от 02.10.2002 года не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда ввиду того, что представленные кредитором и должником доказательства наличия задолженности по оплате переданных векселей в заявленном размере не отвечают принципу достаточности доказательств применительно к специфике института банкротства; сделки отвечают признакам недействительности сделок как заключенные с целью причинения вреда кредиторам должника.

Между тем указанные выводы судов нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании указанных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку сложившимся между обществом "Серебряное кольцо" и обществом "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" отношениям по передаче векселей, указав на применение положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали представленные сторонами договоры займа от 04.04.2001, 02.10.2002 и акты приема-передачи векселей от 16.04.2001, 28.10.2002; бухгалтерские балансы за 2003-2004, 2009-2011 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 67.3 за 2009, 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции по спорным договорам займа нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности должника, сославшись на то, что в бухгалтерском балансе общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" за 2003-2004 года в строке "долгосрочные обязательства" содержатся сведения о займах и кредитах в размере 25 257 000 руб., а также на оборотно-сальдовые ведомости по счету 67.3 за 2009, 2010 годы.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления общества "Серебряное кольцо", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указание в бухгалтерских балансах должника за 2003-2004, 2009-2011 годы в строке "долгосрочные обязательства" на сведения о займах и кредитах в размере 25 257 000 руб. с абсолютной очевидностью не свидетельствует, что таким образом должником было учтено именно обязательство по оплате за переданные спорные векселя, а не иное заемное обязательство. При этом, размер обязательства, отраженный в бухгалтерских балансах, не соответствует размеру предъявленного требования (26 065 046 руб. 07 коп.). Каких-либо доказательств частичного досрочного исполнения обязательства должником не представлено. Представленные должником оборотно-сальдовые ведомости, являясь его односторонним документом, также не могут рассматриваться в качестве безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность в размере 25 257 000 руб. имелась именно перед обществом "Серебряное кольцо".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей налогоплательщика является ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Из содержания ст. 15 Закона о бухгалтерском учете следует, что годовая бухгалтерская отчетность предоставляется коммерческими организациями в течении 90 дней по окончании года указанным в данной статье лицам.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что передача спорных векселей от общества "Серебряное кольцо" обществу "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" произведена 16.04.2001 и 28.10.2002. Заявитель является налогоплательщиком в режиме упрощенной системы налогообложения с 2003 года. В материалах дела отсутствуют сведения о бухгалтерском учете, осуществляемом заявителем и должником, за период 2001 и 2002 года. Судами не исследованы правовые основания владения обществом "Серебряное кольцо" векселями, поименованными в актах приема-передачи от 16.04.2001 и от 28.10.2002.

Кроме того, установив отсутствие доказательств, указывающих на фактическое существование векселей общества "Сбербанк России", идентифицирующие признаки которых указаны в актах приема-передачи, их постановку на бухгалтерский учет (копии векселей, журнал учета и движения ценных бумаг и т.п.), их дальнейшей передачи или погашения кредитором и должником, отсутствие первичных документов, подтверждающих получение данных векселей обществом "Серебряное кольцо" от определенного лица, приняв во внимание условия спорных договоров, незначительный размер хозяйственных оборотов заявителя за 2002 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда иным кредиторам должника, влекущей недействительность сделок на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), возможность признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам (подозрительная сделка), недействительной предусмотрена п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию является доказанность совокупности определенных обстоятельств, касающихся цели совершения сделки, наличие последствий заключения такой сделки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом, сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, и направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, фактические обстоятельства возникновения между сторонами договорных обязательств по купле-продаже векселей установлены судами верно, однако обоснованность заявленного требования установлена судом первой инстанции без исследования и оценки в совокупности всех необходимых и достаточных доказательств без выяснения законных оснований владения обществом "Серебряное кольцо" переданных должнику векселей. Вывод суда апелляционной инстанции о заключении сторонами спорных договоров займа от 04.04.2001 N 2 и от 02.10.2002 N Т-0210 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" сделан без исследования намерений сторон договоров.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, в том числе в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287,288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-38256/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

А.Н.Крюков С.Н.Соловцов