Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-167/13 по делу N А07-5303/2008

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А07-5303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Дядченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-5303/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г. Салават (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Табаева Н.А. (доверенность от 16.01.2013);

арбитражный управляющий Хисамов И.Г.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

После завершения конкурсного производства в отношении предприятия арбитражный управляющий Хисамов Ишмухамет Гимранович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 72 891 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 02.07.2008 по 11.02.2009 и 1 195 286 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 11.02.2009 по 06.06.2012, всего 1 268 177 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Хисамов И.Г. уменьшил размер требований до 1 241 251 руб. 20 коп.

Определением суда от 13.09.2012 (судья Гумерова З.С.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу Хисамова И.Г. взыскано 1 241 251 руб. 20 коп. вознаграждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что арбитражным управляющим за время проведения процедуры конкурсного производства допускались неоднократные нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, нарушение срока представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, не учтено то, что конкурсным управляющим не были приняты надлежащие и своевременные меры по обращению в суд с исками о привлечении Администрации городского округа город Салават к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и о возврате недвижимого имущества из чужого незаконного владения; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2010 по делу N А07-8501/2010 об отказе в иске о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия не было обжаловано арбитражным управляющим в установленный законом срок, апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование; исковое заявление по делу N А07-4586/2011 о возврате недвижимого имущества из чужого незаконного владения, оставленное без движения, было возвращено по причине не- устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; повторное аналогичное исковое заявление по делу N А07-16117/2011 было оставлено без удовлетворения и не было обжаловано конкурсным управляющим в установленном законом порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, недобросовестное и халатное отношение арбитражного управляющего к своим правовым обязанностям привело к отсутствию положительного результата по делам N А07-8501/2010, N А07-4586/2011 и N А07-16117/2011. Уполномоченный орган полагает, что допущенные нарушения, в том числе и несвоевременное обращение с заявлением о снятии с учета имущества (тепловых сетей), зарегистрированных за должником, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и росту размера вознаграждения, однако определением суда от 02.11.2011 в удовлетворении ходатайства об отстранении Хисамова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отказано.

Арбитражный управляющий с доводами заявителя не согласен, считает, что его вина в затягивании процедуры конкурсного производства отсутствует, так как он предпринимал все меры по возврату имущества - тепловых сетей на баланс должника, в том числе в исковом порядке, вопрос был решен только при обращении в Салаватский отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии; ссылается на то, что ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего судом было оставлено без удовлетворения, в силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2008 в отношении предприятия введено наблюдение; временным управляющим утвержден Хисамов И.Г.; размер вознаграждения временного управляющего установлен в сумме 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 11.02.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хисамов И.Г. с размером фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 14.06.2012 (резолютивная часть объявлена 06.06.2012) конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Хисамов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с уполномоченного органа 1 241 251 руб. 20 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства с 02.07.2008 по 06.06.2012, ссылаясь на то, что частично вознаграждение в сумме 27 282 руб. 80 коп. было ему выплачено по окончании конкурсного производства.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды, установив, что общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства с 02.07.2008 по 06.06.2012 составил 1 268 534 руб. и учитывая частичную выплату вознаграждения в сумме 27 282 руб. 80 коп., признали расчет невыплаченного вознаграждения в сумме 1 241 251 руб. 20 коп. правильным. Установив отсутствие правовых оснований для его невыплаты, суды пришли к выводу о том, что требование арбитражного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из того, что заявителем, инициировавшим банкротство предприятия, является уполномоченный орган, средства для оплаты расходов на вознаграждение арбитражному управляющему у должника отсутствуют, правовых оснований для невыплаты вознаграждения не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим за время проведения процедуры конкурсного производства допускались нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и он был привлечен к административной ответственности за нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, нарушение срока представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, что, по мнению заявителя, является основанием для невыплаты ему вознаграждения, не принимаются.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку доказательств отстранения Хисамова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду их ненадлежащего исполнения в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение определенных обязанностей конкурсного управляющего не является основанием для невыплаты ему предусмотренного законом вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что конкурсным управляющим Хисамовым И.Г. ставился вопрос перед собранием кредиторов о завершении конкурсного производства, однако собрание кредиторов от 25.01.2011 своим решением отложило рассмотрение данного вопроса ввиду того, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество - тепловые сети и конкурсное производство не может быть завершено по смыслу ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая, что уполномоченный орган в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что именно по вине конкурсного управляющего недвижимое имущество (тепловые сети) не было списано с баланса должника, и своими действиями Хисамов И.Г. препятствовал разрешению сложившейся ситуации с указанным имуществом, суды отклонили доводы уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства должника как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-5303/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Л.В.Дядченко