Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-1380/13 по делу N А47-10902/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А47-10902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-10902/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН: 1085658019325, ИНН: 5614044538, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.05.2012 N 271 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления от 29.05.2012 N 271 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом было установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения, однако не была доказана вина общества в его совершении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств, имеющихся в материалах дела, и полагая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения административного дела, установленный ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения от 02.05.2012 N 187 административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в кафе по адресу: г. Орск, ул. Московская, 3а.

В ходе проверки установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- в эксплуатируемых помещениях VIP зон N 1, N 2, в кабинете директора отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03; п. 14, подп. 38 таблицы N 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) ;

- в эксплуатируемых помещениях VIP зон N 1, N 2, в кабинете директора отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п. 16 ППБ 01-03);

- прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении кухни не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пп. 3, 38 ППБ 01-03; п. 12.48* НПБ 88-2001);

- на первом этаже (правое крыло) под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, эксплуатируется складское помещение, в котором хранятся горючие материалы (пп. 3, 38, 40 ППБ 01-03, п. 6.32 *СНиП 21-01-97*);

- в полу на путях эвакуации второго эвакуационного выхода в зале ресторана допускаются перепады высот. В местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном 1:6 (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.28* СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2012 N 187.

Административным органом 21.05.2012 составлен протокол N 271 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором зафиксированы перечисленные нарушения.

Административным органом 29.05.2012 вынесено постановление N 271, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, с наложением административного штрафа в сумме 160 000 руб.

Суды установили, что согласно договору аренды от 01.07.2009 (действителен до 01.07.2018) общество является арендатором здания, в котором проводилась проверка административным органом, в связи с чем оно является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суды выявили, что в период проведения проверки в спорном помещении производился капитальный ремонт, в целях осуществления деятельности помещение обществом не использовалось.

Судами отмечено, что выявленные обстоятельства подтверждены представленными обществом доказательствами: договором от 30.08.2011 N 24/2/11 о выполнении ремонтно-строительных работ поэтапно в здании кафе общества в г. Орске по ул. Московской, 3А; договором подряда от 03.05.2012 N 220 о выполнении монтажа пожарной сигнализации на объекте общества; актом отключения электроэнергии в здании кафе в связи с проводимыми работами от 11.05.2012; приказом общества от 01.04.2012 N 6 "О порядке открытия помещений после окончания ремонтных работ, а также реконструкции и перепланировки помещений"; приказом общества от 01.04.2012 N 7 "О временном прекращении деятельности кафе"; пояснениями представителя общества от 21.05.2012.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при определении вины общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом были исследованы и учтены обстоятельства проведения ремонта в спорном помещении и его фактической эксплуатации в период проверки.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что вина общества, как необходимый элемент состава административного правонарушения и обязательное условие для привлечения к административной ответственности, материалами дела не подтверждена.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств суды обоснованно заключили, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности общества во вменяемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования общества удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-10902/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов Е.О.Черкезов