Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-9800/11 по делу N А50-17555/2010

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

Дело N А50-17555/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "УК "Пермская модель комфорта") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-17555/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "УК "Пермская модель комфорта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 по делу N А50-17555/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 (судья Васильченко Н.С.) кассационная жалоба общества "УК "Пермская модель комфорта" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "УК "Пермская модель комфорта" просит определение суда кассационной инстанции от 26.12.2011 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 подана обществом "УК "Пермская модель комфорта" 12.12.2011, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на конверте, то есть по истечении установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 была получена им только 11.10.2011.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства и возвращая кассационную жалобу заявителю, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом того, что представитель общества "УК "Пермская модель комфорта" принимал участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков направления копии постановления от 04.10.2011 данному обществу и заявитель имел возможность для направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не со дня получения сторонами копии судебного акта.

Таким образом, нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у заявителя имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 05.07.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 по данному делу.

С учетом того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 26.12.2011 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы общества "УК "Пермская модель комфорта" отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-17555/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров