Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-1532/13 по делу N А07-9140/2011

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А07-9140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" (ИНН: 0255010527, ОГРН: 1020201576515) (далее - общество "Белебеевский завод "Автонормаль", истец ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 по делу N А07-9140/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Белебеевский завод "Автонормаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН: 0255014592, ОГРН: 1080255000088, далее - общество УК "ЖилКомСервис") 106 067 руб. 84 коп. ущерба, причиненного затоплением.

Решением суда от 03.09.2012 (судья Журавлёва М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Белебеевский завод "Автонормаль" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

По мнению заявителя жалобы, акты от 25.12.2010, 28.12.2012 не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей. Данные акты составлены ответчиком "задним" числом в одностороннем порядке.

Общество "Белебеевский завод "Автонормаль" указывает на то, что канализационная сеть была прочищена некачественно, о чём свидетельствуют показания работников истца Майорова Н.А. и Хакова В.З.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не дана правовая оценка экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "ЖилКомСервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец является собственником квартиры N 20 в многоквартирном доме по адресу: г. Белебей, ул. Интернациональная д. 71А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 04 АБ 535900 от 31.07.2008.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 18.09.2008 N 714800791 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, включающие в себя услуги по управлению многоквартирным домом, освещению мест общего пользования, надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ремонту его инженерных сетей и оборудования.

В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязуется осуществлять прочистку канализационного лежака (пп. а п. 2.1.1), выполнять заявки потребителя по устранению неисправностей и аварий в местах общего пользования (п. 2.1.2 договора).

В принадлежащую истцу квартиру N 20 в многоквартирном доме по адресу: г. Белебей, ул. Интернациональная д. 71А, 25-27.12.2010 проникли канализационные стоки. По мнению истца, причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, повлекшее засор систем канализации.

В связи с затоплением квартиры истцом 25.12.2010 подавались заявки в аварийно-диспетчерскую службу ответчика о засоре канализационной системы. По заявкам истца работниками ответчика произведена чистка канализационной системы.

Работники истца 28.12.2010 вновь обнаружили течь канализационной системы и проникновение в квартиру канализационных стоков, в связи с чем была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. Прочистка системы канализации ответчиком произведена 29.12.2010.

Ответчиком составлены акты, в которых причиной затопления указывается засор канализационной системы строительным мусором.

Согласно локальной смете N ЛС-22 стоимость восстановительного ремонта составила 106 067 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2011 N 0141-188 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в названной сумме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиной затопления принадлежащей ему квартиры послужили нарушения со стороны ответчика условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также на то, что истец своим бездействием способствовал увеличению размера возникших у него убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, не установив фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 18.09.2008 N 714800791, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательств ненадлежащего исполнения обществом УК "ЖилКомСервис" своих обязательств по обслуживанию инженерных коммуникаций дома материалы дела не содержат.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (акты от 25.12.2010, от 28.12.2010, от 12.01.2011, данные журнала регистрации заявок, свидетельские показания соседей) установлено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 714800791.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводу истца о том, что акты от 25.12.2010 и от 28.12.2010 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 по делу N А07-9140/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова