Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-7048/11 по делу N А50-19791/2010

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А50-19791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" Гафиятуллина Рината Накиповича на определение Арбитражного суда Пермского края 18.09.2012 по делу N А50-19791/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" Гафиятуллин Р.Н.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Калмыков Николай Владимирович с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" (далее - должник) Гафиятуллина Рината Накиповича, выразившиеся в выплате вознаграждения арбитражного управляющего с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.09.2012 (судья Иванов С.Е.) жалоба признана обоснованной, действия Гафиятуллина Р.Н., выразившиеся в выплате вознаграждения в сумме 85 300 руб. преимущественно перед имеющейся задолженностью по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Калмыкову Н.В. признаны противоречащими ст. 134 Закона о банкротстве. На Гафиятуллина Р.Н. возложена обязанность при поступлении в конкурсную массу денежных средств осуществлять погашение задолженности перед арбитражным управляющим Калмыковым Н.В. по текущим обязательствам в сумме 227 577 руб. 78 коп. преимущественно перед расходами, возникшими в ходе конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Гафиятуллин Р.Н. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении жалобы отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная законом очередность удовлетворения текущих платежей им нарушена не была. Поскольку о наличии требования Калмыкова Н.В. Гафиятуллину Р.Н. стало известно из писем банка от 09.07.2012, задолженность перед данным лицом была включена Гафияттулиным Р.Н. в реестр требований по текущим платежам исходя из календарной даты поступления в банк исполнительного документа. В связи с тем, что выплата вознаграждения за исполнение Гафиятуллиным Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника произведена в период с 10.02.2012 по 28.03.2012, нарушение очередности, по его мнению, допущено не было.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Калмыков Н.В.

Решением суда от 06.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н. С должника в пользу арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 49 351 руб. 97 коп.

Определением суда от 16.06.2011 с должника в пользу Калмыкова Н.В. взыскано вознаграждение в размере 178 225 руб. 81 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Гафиятуллина Р.Н. об использовании денежных средств должника от 26.04.2012 (раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника") за период с 08.02.2012 по 27.03.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 85 300 руб., в том числе 08.02.2012 в размере 14 000 руб.; 11.02.2012 в размере 38 600 руб.; 27.03.2012 в размере 32 700 руб. Из отчета конкурсного управляющего также следует, что 10.02.2012 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 13 400 руб., 27.02.2012 в размере 38 600 руб., 28.03.2012 в размере 33 000 руб.; 28.03.2012 оплачена комиссия за выдачу справки в размере 300 руб.

Полагая, что Гафиятуллиным Р.Н. нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, вследствие чего из конкурсной массы должника им произведено погашение текущей задолженности в сумме 85 300 руб. преимущественно по сравнению с задолженностью перед Калмыковым Н.В., возникшей ранее, Калмыков Р.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Гафиятуллина Р.Н.

Признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что текущие обязательства по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, возникшие в период наблюдения, подлежат удовлетворению до удовлетворения аналогичных текущих обязательств, образовавшихся в период конкурсного производства, поскольку предшествуют им по дате возникновения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края 18.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений следует, что очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему, что соответствует положениям об очередности исполнения обязательств, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что очередность удовлетворения текущих требований определяется датой их возникновения, является ошибочным, основанным на неправильном толковании нормы материального права - ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку вне зависимости от того, в каком порядке подлежит удовлетворению требование кредитора (как текущее либо реестровое), кредитор должен предъявить требование установленным законом способом.

Законом о банкротстве не установлено специальных правил применительно к порядку предъявления текущих требований по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. В связи с этим арбитражный управляющий, в пользу которого судебным актом с должника взысканы вознаграждение и проценты по вознаграждению, не освобождается от обязанности наравне с другими кредиторами предъявить свое требование либо непосредственно конкурсному управляющему, либо в банк (судебному приставу-исполнителю) путем предъявления исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судам при оценке законности действий конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. следовало установить, было ли предъявлено Калмыковым Н.В. требование о выплате вознаграждения в установленном Законом о банкротстве порядке конкурсному управляющему, предъявлялись ли Калмыковым Н.В. исполнительные документы о взыскании вознаграждения в банк (судебному приставу-исполнителю) для списания денежных средств со счета должника, производились ли после таких предъявлений Гафиятуллиным Р.Н. расходные операции по расчетному счету должника, на удовлетворение каких обязательств, возникших в какой период времени, денежные средства были направлены. Между тем перечисленные обстоятельства судами установлены не были.

Судами также не исследовалось и не оценивалось представленное в материалы дела требование Калмыкова Н.В. от 22.02.2012 N 698 о выплате вознаграждения, которое согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, было получено представителем конкурсного управляющего должника Гафиятуллина Р.Н. 06.03.2012.

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод судов о нарушении конкурсным управляющим должника Гафиятуллиным Р.Н. очередности удовлетворения текущих обязательств кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неправильное применение судами норм материального права, повлекшее принятие неправильного решения, постановления.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края 18.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 подлежат отмене, обособленный спор по жалобе Калмыкова Н.В. на действия конкурсного управляющего должника Гафиятуллина Р.Н. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, провести все необходимые процессуальные действия, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А50-19791/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов И.А. Краснобаева