Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-123/13 по делу N А07-12822/2012

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А07-12822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-12822/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю об обязании арендодателя принять объект аренды - нежилое помещение общей площадью 263,6 кв. м, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного административного здания (корпус N 5) по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60/1 (номера на поэтажном плане с 29 по 38 согласно техническому паспорту от 22.06.2006 N 1693/49).

Решением суда от 01.10.2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя принять у общества нежилое помещение по передаточному акту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1, 10, 405, 406, 408, 421, 422, 62, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что уведомление истца от 06.06.2012 N 732/9213 о готовности к возврату объекта аренды получено ответчиком только 02.07.2012. По мнению предпринимателя, в силу ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату арендованного имущества и его документальному оформлению лежит на арендаторе, а арендодатель вправе отказаться от принятия арендованного объекта в неисправном состоянии. Предприниматель полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А07-15721/2012 по иску предпринимателя к обществу об обязании привести арендованное помещение в исправное состояние.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2007 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 31-05/6 аренды нежилого помещения общей площадью 263,6 кв. м, расположенного на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1 (номера на поэтажном плане с 29 по 38).

В пункте 1.1 договора определен срок его действия с 01.06.2007 по 01.06.2012.

Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 02-04-011225/2007-552.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.06.2007.

В связи с истечением срока действия договора аренды общество 06.06.2012 направило в адрес предпринимателя уведомление N 732/9213 о готовности к возврату объекта аренды с предложением подписать соответствующий акт о его принятии 09.06.2012 в 10 ч 00 мин по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60/1.

Предприниматель в письме от 11.06.2012 N 44/2012 предложил обществу самостоятельно оценить состояние помещения, арендуемого, но не эксплуатируемого последним, и в соответствии с требованиями договора аренды и гражданского законодательства привести данное помещение в надлежащий вид. Ввиду своего временного отсутствия предприниматель просил назначить дату обследования после 21.06.2012.

Ссылаясь на то, что арендодатель уклоняется от принятия объекта аренды, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании арендодателя принять объект аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды фактически прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность вернуть, а у арендодателя - принять арендованное имущество по акту приема-передачи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения на основании следующего.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после прекращения договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 общество уведомлением от 06.06.2012 N 732/9213 предупредило предпринимателя о намерении передать объект аренды по акту приема-передачи. Каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято.

Поскольку доказательств невозможности принятия спорного помещения после прекращения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

При этом суды верно отметили, что уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков помещения, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Неисполнение обязанностей, которые, по мнению предпринимателя, препятствуют приемке помещения, имеет иные юридические последствия.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А07-15721/2012 по иску предпринимателя к обществу об обязании привести арендованное помещение в исправное состояние, судом кассационной инстанции отклоняется, так как обязательство арендодателя принять от арендатора помещение после прекращения договора аренды является самостоятельным и не зависит от состояния помещения. В связи с этим наличие в арбитражном суде спора по иску предпринимателя к обществу об обязании привести арендованное помещение в исправное состояние, не влияет на наличие у арендодателя обязанности принять от арендатора это помещение.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-12822/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова