Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-1048/13 по делу N А60-27453/2012

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А60-27453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУБР-Интерагент" (ИНН: 631005474, ОГРН: 1026601800521); (далее - общество "СУБР-Интерагент", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-27453/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУБР-Интерагент" - Лямина Е.В. (доверенность от 27.11.2012 N 898-2012/207-02), Касанов Д.Р. (доверенность от 31.12.2012 N 898-2012/207-01).

Общество "СУБР-Интерагент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802); (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 08-16/4 (далее - решение инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.05.2012 N 428/12.

Решением суда от 02.10.2012 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУБР-Интерагент" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, решение инспекции является недействительным вследствие нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не применены положения п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - общество "СпецТранс") и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с данным подрядчиком. Реальность перевозки руды документально подтверждается не только актами приемки выполненных работ, но и протоколами взвешивания транспортных средств, сертификатами на перевозку руды. Налогоплательщик указывает, что составление товарно-транспортных накладных сторонами договора предусмотрено не было. Ответственность за правильное и полное заполнение путевых листов в рамках договора подряда от 26.01.2010 N 898X077 лежала на контрагенте, общество "СУБР-Интерагент" не могло и не должно было контролировать правильность заполнения путевых листов. Отсутствие товарно-транспортных накладных, а также представление подрядчиком ненадлежащим образом заполненных путевых листов не может свидетельствовать о фактическом неисполнении работ обществом "СпецТранс". Кроме того, общество "СУБР-Интерагент" указывает на ошибочность вывода судов о том, что им не приведены доводы в обоснование выбора общества "СпецТранс" в качестве контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 06.02.2012 N 08-16/4 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 423 751 руб. 40 коп., обществу "СУБР-Интерагент" предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС, налога на доходы физических лиц в сумме 371 212 руб. 59 коп., недоимку по НДС в сумме 2 118 757 руб. Кроме того, инспекцией произведено уменьшение убытков при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12 618 329 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об отражении обществом "СУБР-Интерагент" в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций с обществом "СпецТранс" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; налогоплательщиком первичными документами не подтверждена реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, создан формальный документооборот, налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль заявлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой проверкой установлено, что между обществом "Тошемские бокситовые карьеры" (заказчик) и обществом "СУБР-Интерагент" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2010 N 898 Н078 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по перевозке руды по маршруту из Тошемских карьеров на склад цеха транспорта и шихтовки открытого акционерного общества "Севуралобокситруда" (с учетом дополнительных соглашений). Объем перевозок руды за 2010 год должен составить 140 538 тонн.

Для выполнения вышеуказанных работ общество "СУБР-Интерагент" привлекло общество "СпецТранс" в качестве подрядчика, заключив с ним договор подряда от 26.01.2010 N 898X077 по перевозке руды из Тошемских карьеров на склад цеха транспорта и шихтовки открытого акционерного общества "Севуралобокситруда" в объеме 92 240 тонн, установив стоимость работ за 1 тонну перевезенной руды - 219 руб. 70 коп. без учета НДС.

Общество "СпецТранс" на основании выполненных работ по договору подряда от 26.01.2010 N 898X077 выставило за 2010 год в адрес общества "СУБР-Интерагент" счета-фактуры на оказанные услуги по перевозке руды автомобильным транспортом в объеме 57 434,36 тонн на общую сумму 14 889 628 руб. 11 коп., в том числе НДС - 2 271 299 руб.

Согласно данным книг покупок за 2010 год общество "СУБР-Интерагент" приняло в 2010 году к налоговому вычету НДС в общей сумме 2 118 757 руб. по счетам-фактурам, предъявленным обществом "СпецТранс", за оказанные услуги по перевозке грузов автотранспортом.

Обществом "СУБР-Интерагент" по результатам хозяйственной деятельности за 2010 год заявлен убыток в размере 13 691 691 руб., в том числе по операциям с обществом "СпецТранс" в сумме 12 618 329 руб.

В подтверждение фактического осуществления услуг обществом "СпецТранс" налогоплательщиком представлены путевые листы по форме N 4-П, акты приемки выполненных работ, протоколы взвешивания транспортных средств, сертификаты на перевозку руды, счета - фактуры.

Вместе с тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку руды по маршруту из Тошемских карьеров на склад цеха транспорта и шихтовки открытого акционерного общества "Севуралобокситруда" по форме N 1-Т, не оформлялись и инспекции не представлены.

Общество "СУБР-Интерагент" не указано в качестве заказчика в представленных путевых листах, в них не заполнены графы 14-17 (движение горючего, время работы), 19-22 (время прибытия/убытия, оборотная сторона, последовательность выполнения задания, не указаны пункты погрузки, разгрузки, время прибытия и убытия, не указаны номера товарно-транспортных документов и наименования грузоотправителя и грузополучателя). В путевых листах, представленных обществом "СпецТранс" в подтверждение фактического оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом, отсутствует указание на то, что данные транспортные средства использованы для перевозки грузов в адрес заказчика (общества). Акты о приемке не подтверждают затраты на перевозку, поскольку не соответствуют законодательно установленным унифицированным формам первичной учетной документации. Протоколы взвешивания транспортных средств и сертификаты на перевозимую руду не содержат полных государственных регистрационных номеров автотранспортных средств, в документах отсутствуют сведения, которые должны содержаться в унифицированной форме товарно-транспортных накладных.

Таким образом, налоговый орган счел, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы и налоговые вычеты по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.05.2012 N 428/12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено путем уменьшения начисленных сумм пеней по НДФЛ, в остальной части - утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "СУБР-Интерагент" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления сумм налога, соответствующих пеней, штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что обществом "СУБР-Интерагент" документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по операциям с обществом "СпецТранс". Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения от спорного контрагента услуг по перевозке.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В соответствии с указанным постановлением товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Судами установлено, что товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т сторонами договора не оформлялись, что обществом "СУБР-Интерагент" не оспаривается.

Представленные налогоплательщиком документы (путевые листы, акты приемки, протоколы взвешивания, сертификаты на перевозку руды) не признаны судами надлежащими доказательствами реальности оказанных обществом "СпецТранс" услуг.

Суды также указали на то, что обществом "СУБР-Интерагент" не приведены доводы в обоснование выбора общества "СпецТранс" в качестве контрагента с учетом условий делового оборота, согласно которым при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, судами учтен тот факт, что в спорный период налогоплательщик арендовал автотранспорт для перевозки руды у открытого акционерного общества "Севуралбокситруда", пороков в оформлении документов по взаимоотношениям с которым налоговой проверкой не установлено.

При таких обстоятельствах суды признали, что обществом "СУБР-Интерагент" не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "СпецТранс", о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль и необоснованного получения налогового вычета по НДС и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика и несение им расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, первичные документы оформлены с соблюдением требований законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит отклонению. Из оспариваемого решения инспекции следует, что представители общества "СУБР-Интерагент" участвовали в процессе рассмотрения материалов проверки. В суде первой инстанции общество "СУБР-Интерагент" не оспаривало факт соблюдения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения о привлечении к ответственности, о чем указано в судебном акте. Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о нарушении налоговым органом положений ст. 100 Кодекса судом исследован и отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу N А60-27453/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУБР-Интерагент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев