Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Семинихин А.Б., а также его представитель Власова С.Н. (доверенность от 25.02.2012).

В судебном заседании, назначенном на 26.02.2013, был объявлен перерыв до 04.03.2013 до 10 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель Семинихина А.Б. - Власова С.Н. (доверенность от 25.02.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (далее - должник) Кузнецов А.А. с заявлением о признании недействительным пункта 2 соглашения по индивидуальной оплате труда руководителя (далее - соглашение) от 01.10.2009, подписанного между должником и Семенихиным А.Б.

Позднее конкурсным управляющим предъявлено заявление о признании недействительным дополнения к указанному выше соглашению, вступившего в силу с 01.11.2010.

Определением суда от 04.06.2012 оба заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. По мнению заявителя жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что дополнение к соглашению не является самостоятельной сделкой, а доказательства преследования при заключении соглашения цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов отсутствуют. Должник ссылается на то, что дополнение к соглашению, которым продлен срок его действия, порождает для должника права и обязанности, а, следовательно, является сделкой, которую возможно оспорить. Кроме того, должник указывает на то, что предусмотренное соглашением условие о выплате руководителю должника выходного пособия влечет одностороннее безвозмездное предоставление со стороны должника, не связанное с выполнением трудовых функций, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 на работу к должнику переводом был принят Семенихин А.Б. на должность управляющего делами - заместителя генерального директора.

01.10.2009 Семенихин А.Б. приказом N 66к переведен на должность заместителя генерального директора - управляющего делами.

01.10.2009 между должником и Семенихиным А.Б. подписано соглашение по индивидуальной оплате труда руководителя, пунктом 2 которого установлено, что в случае прекращения трудового договора по любым основаниям, за исключением расторжения договора в результате виновных действий (бездействия) Семенихина А.Б., Семенихину А.Б. выплачивается компенсация в размере 12 средних месячных заработков (расчет среднего заработка производится исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению Семенихина А.Б.).

Срок действия соглашения сторонами установлен с 01.10.2009 до 01.01.2010.

Дополнением к указанному соглашению, вступившим в силу с 01.11.2010, срок действия соглашения продлен до 01.01.2013.

28.07.2011 трудовой договор с Семенихиным А.Б. расторгнут по собственному желанию работника, и к должнику предъявлено требование о выплате соответствующей суммы компенсации на основании пункта 2 соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 с должника в пользу Семенихина А.Б. взыскано выходное пособие в сумме 1 138 834 руб. 32 коп. на основании соглашения от 01.10.2009.

Решением суда от 13.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Полагая, что пункт 2 соглашения и дополнение к нему являются сделками, влекущими причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих признание сделок должника недействительными.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, на момент заключения спорного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем одного указанного обстоятельства недостаточно для признания соглашения недействительным, поскольку для удовлетворения требования конкурсного управляющего необходимо установление одного из перечисленных в абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; сделка направлена на выплату доли в имуществе должника участнику в связи с его выходом из состава участников должника; стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам анализа материалов дела суды установили, что, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие при заключении соглашения от 01.10.2009 условий, поименованных в абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно установлено следующее.

Спорное соглашение заключено между должником и Семенихиным А.Б. 01.10.2009, то есть почти за два года до того, как должник был признан (несостоятельным) банкротом (20.07.2011), при этом данное соглашение заключено, в соответствии с положением по оплате труда работников должника, в связи с переводом Семенихина А.Б. на другую должность, а, кроме того, помимо указанного соглашения, договоры, содержащие аналогичные условия заключены и с другими работниками должника, исполняющими управленческие функции.

Учитывая изложенное, и на основании анализа всех имеющихся доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным четко и определенно установить, что соглашение заключено сторонами непосредственно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Из пункта 2 спорного соглашения, предусматривающего компенсационную выплату, следует, что выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора с Семенихиным А.Б. связана с осуществлением данным лицом трудовых обязанностей и представляет собой часть заработной платы за выполнение функций руководителя должника, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о выплате Семенихину А.Б. выходного пособия, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания подлежащей выплате Семенихину А.Б. суммы в качестве платежа, произведенного без встречного предоставления со стороны контрагента должника, отсутствуют.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что спорное соглашение заключено задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства, в порядке, предусмотренном внутренними актами должника, и в связи с переводом Семенихина А.Б. на другую должность, учитывая заключение должником аналогичных соглашений с другими руководящими работниками, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии условий, перечисленных в абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что спорное соглашение заключено сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с отсутствием достаточных оснований для признания п.2 соглашения от 01.10.2009 и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 по делу N А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко