Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-1237/13 по делу N А07-1165/2011

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А07-1165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новость" Япрынцева Александра Витальевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-1165/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Новость" (далее - общество "Новость", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новость" - Галеева А.Ш. (доверенность от 15.01.2013 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Касимов А.Ю. (доверенность от 15.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" - Галеева А.Ш. (доверенность от 14.09.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 общество "Новость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Япрынцев А.В.

Общество "Новость" в лице конкурсного управляющего 18.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества Республики Башкортостан) о признании приказа от 21.05.2009 N 741 о приватизации государственного унитарного предприятия "Новость" (далее - предприятие "Новость") в части приложения N 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость", незаконным (недействительным).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления общества "Новость" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (п. 2 ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что предприятие "Новость" на момент издания приказа было убыточным, баланс прибылей и убытков - отрицательным. Наличие правопреемства предприятия "Новость" не восстанавливает и не защищает права кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" (далее - общество "АЗМ") на получение долга в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, здание химчистки должно быть включено в перечень имущества предприятия "Новость", подлежащего приватизации. Заявитель жалобы считает, что реорганизация (приватизация) предприятия "Новость" проведена с нарушением положений ст. 10, 49, 59, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Конкурсный управляющий полагает, что целью издания спорного приказа (в части приложения N 2) является причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявитель жалобы также указывает на мнимость спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АЗМ" просит данную жалобу удовлетворить.

Обществом "Доминант" также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Дополнение конкурсного управляющего к кассационной жалобе, возражение конкурсного управляющего к отзыву общества "Доминант" к кассационной жалобе приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" определяет приватизацию как возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, становится собственником государственного имущества с момента государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 названного закона.

Согласно ст. 13 указанного закона одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в решении об условиях приватизации федерального имущества в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 Минземимуществом Республики Башкортостан издан приказ N 741 о приватизации предприятия "Новость", которым установлены способ приватизации (преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество), наименование создаваемого общества (общество "Новость"), уставный капитал создаваемого общества (9 727 296 руб.), количество акций и их номинальная стоимость, утвержден устав общества "Новость", передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса предприятия "Новость".

В перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость", вошло здание химчистки и прачечной, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 56, что отражено в приложении N 2 к приказу.

Конкурсный управляющий, полагая, что приказ от 21.05.2009 N 741 в части приложения N 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "Новость", является незаконным и нарушает права и законные интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении данных требований, исходили из того, что основания для признания названного ненормативного акта незаконным отсутствуют.

Вопрос о законности приказа от 21.05.2009 N 741 являлся предметом рассмотрения дела N А07-13456/2010, возбужденного по заявлению общества "АЗМ" к Минземимуществу Республики Башкортостан, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Новость".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-13456/2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно п. 1, 4 ст. 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Спорное имущество не изъято собственником из хозяйственного ведения предприятия "Новость" или должника.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также системного толкования норм законодательства, принимая во внимание, что законодательство не содержит норм, обязывающих собственника имущества включать в состав приватизируемого имущества те или иные объекты, с учетом того, что конкурсным управляющим не доказан факт нарушения приватизацией предприятия "Новость" прав и законных интересов кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки приватизации предприятия "Новость", совершенной путем преобразования данного предприятия в общество "Новость", в части определения перечня имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса "Новость".

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом ответчиком судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Между тем, учитывая предмет заявленных требований, основания полагать, что действия Минземимущества Республики Башкортостан были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имели своей целью причинить им вред материалами дела не подтверждены. Включение в состав приватизируемого предприятия кредиторской задолженности по обязательствам, связанным с использованием имущества, не включенного в перечень подлежащего приватизации имущества, конкурсным управляющим не заявляется и не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о мнимости сделки, получили надлежащую правовую оценку судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении настоящего заявления, установлены судами исходя из представленных в материалы данного дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества "Новость".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-1165/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новость" Япрынцева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новость" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова