Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-1218/13 по делу N А50-17816/2012

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А50-17816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ИНН: 5904137569, ОГРН: 1065904004352; далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А50-17816/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" - Степанов В.В. (доверенность от 27.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество Пермская сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании 2 896 704 руб. 32 коп., в том числе 2 617 578 руб. 89 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по май 2012 года, 279 125 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного искового заявления в суде первой инстанции ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-12735/2012, N А50-16461/2012, N А50-16472/2012.

Определением от 01.11.2012 (судья Пугин И.Н.) указанное ходатайство удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А50-12735/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции от 01.11.2012 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда от 26.12.2012 отменить. Указывая на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09, от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11, заявитель отмечает невозможность рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о правомерности применения при определении стоимости тепловой энергии тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, которое ассоциация товариществ собственников жилья "Пермский стандарт" просит признать недействующим в рамках дела N А50-12735/2012.

Заявитель также отмечает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) признание судом нормативного акта недействующим не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" сослалось на то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-16472/2012 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края к обществу "Пермская сетевая компания" об обязании исполнить решение и предписание по делу N 362-08-а; а также дело N А50-16461/2012 по заявлениям общества "Пермская сетевая компания", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 735-11.

Ответчик также сослался на рассмотрение Арбитражным судом Пермского края дела N А50-12735/2012 по заявлению ассоциации товариществ собственников жилья "Пермский стандарт", членом которой является ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (далее - постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т). Данным постановлением утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, на основании которого истец определил сумму взыскиваемой задолженности.

Общество "Пермская сетевая компания" возражало против и приостановления производства по делу, указывая на возможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел, на которые ответчик сослался в заявленном ходатайстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А50-12735/2012, результаты рассмотрения которого могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку между названными делами существует взаимная связь.

Отменяя определение суда от 01.11.2012, суд апелляционной инстанции исходил из возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых по настоящему делу, в случае признания недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т в рамках дела N А50-12735/2012; из того, что общество "Пермская сетевая компания" предъявило к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2010 года по май 2012, тогда как по делу N А50-12735/2012 оспаривается правомерность тарифа, установленного на 2012 год. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорное ходатайство разрешено не в полном объёме, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о наличии оснований для приостановления производства в связи с параллельным рассмотрением дел N А50-16472/2010, N А50-16461/2012.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по оспариванию нормативного акта об установлении тарифа на спорный коммунальный ресурс не нарушают норм процессуального права.

Необходимым условием для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что заявленные обществом "Пермская сетевая компания" исковые требования основаны на неисполнении ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по май 2012 года.

По делу А50-12735/2012 оспаривается нормативный правовой акт - постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, которым утверждены тарифы на спорный энергоресурс, действующие с 01.01.2012.

Сведений о том, что ответчик оспаривает тарифы, установленные для общества "Пермская сетевая компания" в отношении тепловой энергии, которая реализована им в 2010 и 2011 годах на объекты ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", в деле не имеется.

Кроме того, возражая против приостановления производства по настоящему делу, общество "Пермская сетевая компания" ссылается на возможность применения тарифа на тепловую энергию, утверждённого постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год, который, как и тариф на 2012 год, составляет 1144 руб. 67 коп./Гкал.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для приостановления производства по делу А50-17816/2012. Процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А50-12735/2012 отсутствует.

Учитывая, что приостановление производства по делу представляет собой разновидность остановки судебного разбирательства, когда имеющий место конфликт между сторонами не разрешён, и не устранена правовая неопределенность в их отношениях, судебный акт о приостановлении производства по делу нарушает право истца на своевременное рассмотрение исковых требований.

Вместе с тем следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае признания по результатам рассмотрения дела N А50-12735/2012 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т недействующим нормативным актом, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, в связи с которым возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. К таковым относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, являющихся основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под отменой постановления другого органа понимается признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В этом же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что признание судом недействующим нормативного правового акта не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Исходя из указанных разъяснений, признание нормативного акта недействующим не является основанием для пересмотра принятых на его основании судебных актов по новым обстоятельствам.

Между тем, поскольку данный вывод не повлёк вынесения неправильного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого постановления по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11 подлежат отклонению. Данные правовые позиции касаются последствий признания недействующим нормативного акта применительно к реализации прав и обязанностей субъектами, на отношениях которых он распространял своё действие. На момент рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу судом первой инстанции спорный нормативный акт не были признан недействующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В связи с этим утверждение ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о нарушении его прав рассмотрением настоящего дела до рассмотрения дела А50-12735/2012 заявлено преждевременно.

Поскольку оспариваемое в рамках дела А50-12735/2012 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края определяет тарифы на тепловую энергию, поставленную истцом в период с января 2012 году по май 2012 года, в то время по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2010, 2011 и только частично в 2012 годах, отсутствует процессуальная невозможность рассмотрения дела N А50-17816/2012 до рассмотрения дела N А50-12735/2012.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о возможном нарушении его прав как лица, обязанного вносить плату за полученный коммунальный ресурс, вследствие применения тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, которое может быть признано недействующим, отклоняется как не имеющий в данном случае решающего правового значения.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А50-17816/2012 Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева В.Н. Макаров