Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-1225/13 по делу N А76-18361/2011

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А76-18361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (далее - общество "Сахалинуголь-2", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-18361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сахалинскуголь-2" - Чо В.Е. (доверенность от 26.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сахалинуголь-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралМаркетИнвест" (далее - общество "УралМаркетИнвест", ответчик), денежных средств в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 450 000 руб. и о возмещении понесенных по делу судебных расходов (с учётом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - общество "СЛК").

Решением суда от 08.10.2012 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сахалинуголь-2" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, ответчик поставил товар, бывший в употреблении, что является нарушением условий договора. При этом ненадлежащее качество товара подтверждено заключением судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралМаркетИнвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.12.2010 между обществом "СЛК" (лизингодатель) и обществом "Сахалинуголь-2" (лизингополучатель) заключён договор N 2ЛЗ_65773/1650 финансовой аренды (лизинга) имущества, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество, выбранное лизингополучателем у конкретного поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга поставка предмета лизинга и его приемка лизингополучателем от поставщика и/или грузоперевозчика производится на условиях договора поставки.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 11.04.2011 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 5 614 424 руб. 29 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 960 305 руб. 04 коп.

Этим же дополнительным соглашением и приложением к нему были определены поставщик имущества - общество "УралМаркетИнвест" (п. 4.6 доп. соглашения) и перечень имущества, подлежащего передаче лизингополучателю (приложение к доп.соглашению - т. 1, л.д. 105).

Между обществом "УралМаркетИнвест" (поставщик), обществом "СЛК" (покупатель), обществом "Сахалинуголь-2" (лизингополучатель) 22.12.2010 заключен договор поставки N 2ПЗ_74772/1648, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, качество и комплектность, цена поставляемого товара, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки товар приобретается покупателем с целью его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2010 N 2ЛЗ_65773/1650 лизингополучателю - обществу "Сахалинуголь-2".

В соответствии с п. 2.1 договора поставки товар должен соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, ТЗ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду товара, что должно подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом.

В силу п. 2.2 договора поставки поставляемый по настоящему договору товар должен быть новым. Поставка товара, бывшего в употреблении, не допускается.

Согласно п. 5.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится на складе лизингополучателя не позднее 5 календарных дней с момента выдачи товара транспортной организацией.

Приложением N 4 к договору поставки стороны согласовали стоимость товара, его количество, ассортимент, срок отгрузки, порядок и срок оплаты, место передачи товара, условия о виде транспорта и транспортных расчетов.

Платежным поручением от 20.01.2011 N 12 произведена предоплата по договору поставки.

По договору поставки от 22.12.2010 N 2ПЗ_74772/1648 автогрейдер ГС-2501-01 (заводской номер 0056) прибыл в адрес истца на станцию Ильинск Дальневосточной железной дороги 11.06.2011.

В процессе транспортировки данного автогрейдера к месту приемки (до подписания акта ввода его в эксплуатацию) был выявлен ряд его недостатков, о чем истец письмом от 14.06.2011 N 1265 уведомил ответчика, представители которого произвели работы по устранению выявленных недостатков и с участием которых был составлен акт приемопередаточных испытаний от 17.08.2011.

Однако 20.08.2011 вновь составлен акт о неисправности указанного автогрейдера, поскольку при запуске двигателя была выявлена его неустойчивая работа.

Поскольку ремонт автогрейдера не дал результатов истец, ссылаясь на существенные недостатки поставленного товара, выразившиеся, в том числе, в неоднократных отказах двигателя, а также на поставку товара бывшего в употреблении, претензией от 07.09.2011 потребовал от ответчика заменить поставленный автогрейдер.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В последующем, претензией от 29.11.2011 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки в части касающейся автогрейдера ГС 2501-01 (заводской номер 0056) и потребовал возвратить уплаченную за данный товар денежную сумму в размере 4 500 00 руб., а также уплатить неустойку (штраф) в размере 450 000 руб. за поставку товара, качество которого не соответствует требованиям п. 2.2 договора поставки.

Поскольку в установленный в предарбитражном уведомлении срок ответчик не исполнил данные требования, истец уточнил свой иск и просил взыскать с него указанные денежные суммы и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из недоказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком (продавцом) своих обязательств по поставке, а также наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Данные выводы судов являются ошибочными в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что совокупность фактических обстоятельств, связанных с заключением между сторонами по настоящему делу договора поставки от 22.12.2010 N 2ПЗ_74772/1648, суды исследовали достаточно полно, оценка соответствующим доказательствам дана в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о заключенности данного договора поставки является правильным.

В этой связи, а также применительно к положениям п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2.1, 2.2 заключенного между сторонами договора поставки, ответчик обязан был поставить и передать истцу новый товар, соответствующий по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, ТЗ и другим техническим требованиям. При этом стороны также предусмотрели, что поставка товара бывшего в употреблении не допускается.

Из находящегося в материалах дела заключения автотехнической экспертизы от 27.07.2012 N 026-02-00500, назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, следует, что поставленный ответчиком в адрес истца автогрейдер с заводским N 0056 по документам значится изготовленным ЗАО ПО "СпецДорМаш" в 2011 г. Вместе с тем, как следует из этого же экспертного заключения, имеющиеся на данном автогрейдере рама под заводским N 2015 и КПП с заводским N 1345 были изготовлены в феврале 1999 г. и отправлены в комплекте с автогрейдером ДЗ-98В зав. N 2015. Данный автогрейдер, согласно регистрации в заводском журнале по ПСМ, был выпущен также с двигателем ЯМЗ-238НДЗ заводской N 99051398; он изготавливался для ООО "Леонид" г. Челябинск и был поставлен для ООО "Альянс-Центр" г. Москва. Установленный на автогрейдере с заводским N 0056 двигатель ЯМЗ-238НДЗ заводской N 99051398, был изготовлен на ОАО "Автодизель" в феврале 1999 г. На момент проведения экспертами осмотра автогрейдер ГС-2501-01 зав. N 0056 и отдельные его основные агрегаты имели степень износа 60%; части автогрейдера имели признаки ремонта и/или восстановления, а именно: сварные швы топливного бака с наличием остатков сварочной проволоки, диффузор вентилятора системы охлаждения неустановленной конструкции и имеет растрескивание в верхней части; электропровода, соединительные трубки, присоединительная арматура не закреплена никаким образом и не имеют защитных кожухов и покрытий; нижний патрубок радиатора системы охлаждения изготовлен из 3-х составных частей, скрепленных между собой с использованием хомутов; шкив привода вентилятора с наличием атмосферной коррозии на внешней поверхности; корпус масляного фильтра гидросистемы с наличием разрушения в месте болтового крепления; кронштейн крепления фар головного освещения изготовлен "кустарным" способом, а лакокрасочное покрытие данного кронштейна с ярко выраженными остатками слоев старой краски; на раме автогрейдера имеются признаки производства сварочных работ на основной балке.

Кроме того, экспертами на представленном для исследования автогрейдере зав. N 0056 установлен факт наличия ряда неисправностей и поломок в отношении, в частности, цилиндра выноса тяговой рамы, поворота управляемых колес переднего моста, бульдозерного оборудования, боковых щитков моторного отсека, привода муфты сцепления, форсунка второго цилиндра не герметична и имеет следы протекания топлива наружу, имеется снижение давления масла в ДВС через пятнадцать минут работы автогрейдера, а также увеличения уровня моторного масла (по маслоизмерительному стержню) в два раза.

В отношении последней неисправности экспертами указано, что выявленные отклонения от нормированных показателей возможны только при попадании дизельного топлива в масляный поддон двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Попадание топлива в дизельное масло характеризуется понижением вязкости и температуры вспышки дизельного масла. Уровень масла постоянно повышается. С учетом этого, причиной неисправности работы двигателя на исследованном автогрейдере, по мнению экспертов, может быть малое давление сжатия в цилиндре (нет компрессии) вследствие износа гильзы цилиндров и поршня, залегания или поломки поршневых колец, а также наличия трещин или прогаров в головке поршня.

Поскольку дефект в работе ДВС так и не был устранен во время проведения ремонта автогрейдера поставщиком, данный дефект признан экспертами существенным, исключающим возможность использования исследованного автогрейдера в соответствии с его предназначением в полном объеме.

Приняв во внимание данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, а также оценив его соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильным выводам о том, что поставленный ответчиком в адрес истца в рамках исполнения договора поставки от 22.12.2010 N 2ПЗ_74772/1648 автогрейдер заводской N 0056 не являлся новым и был собран из комплектующих автогрейдера марки ДЗ-98В (на базе рамы, двигателя и коробки передач), изготовленного ЗАО "ЧСДМ" в 1999 г.; сам по себе такой факт поставки под видом нового товара, товара длительное время бывшего в употреблении, является существенным нарушением требований к качеству товара (п. 2.2 договора поставки), в силу чего требования истца о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств и о взыскании неустойки являются законными и обоснованными (л. 29 мотивировочной части решения суда).

Указанные выводы суда первой инстанции, а также его оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам (л. 29 - 33 мотивировочной части решения суда) по существу не были опровергнуты или каким-либо образом опорочены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод судов о том, что поставленный ответчиком автогрейдер ГС-2501-01 был принят истцом без замечаний в порядке, установленном ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В обоснование этого вывода суды сослались на имеющийся в деле акт приемки товара от 04.04.2011, подписанный представителями сторон договора поставки (т. 1 л. д. 35).

Вместе с тем из содержания данного акта следует, что он составлен в отношении автогрейдера ГС-2501-01 с заводским N 002, тогда как заявленные истцом требования и их обоснование касаются автогрейдера ГС-2501-01 с заводским N 0056. В отношении данного автогрейдера (ГС-2501-01 с заводским N 0056) судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о том, что приёмка данного товара не производилась, а недостатки товара были выявлены еще при транспортировке товара к месту приемки, никаких рекламационных актов между истцом и ответчиком не составлялось (л. 32-33 решения суда первой инстанции).

В этой связи несостоятельными являются также выводы судов о том, что поскольку в имеющихся в деле документах не отражены обстоятельства хранения автогрейдера ГС-2501-01 с заводским N 0056 с момента его получения по акту от 04.04.2011 и до выявления дефектов, отраженных в акте перегона от 11.06.2011, то не может быть принята во внимание ссылка истца на указанное экспертное заключение о ненадлежащем качестве данного товара.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно железнодорожной транспортной накладной АП 37842 указанный автогрейдер в период с 10.05.2011 и по 11.06.2011 фактически находился в пути следования до места нахождения истца. Однако данное обстоятельство было оставлено судами без внимания, а подтверждающее его доказательство без надлежащей оценки.

Также необоснованными являются выводы судов о том, что претензии истца к качеству поставленного автогрейдера ГС-2501-01 с заводским N 0056 фактически сводились только к нарушениям работы двигателя внутреннего сгорания. Как следует из содержания изначально предъявленной претензии от 07.09.2011, указывая на наличие существенных недостатков поставленного ответчиком автогрейдера, истец ссылался не только на неоднократные отказы работы его двигателя, но также заявлял о поставке товара бывшего в употреблении, что уже само по себе свидетельствует о допущенном ответчиком существенном нарушении требований к качеству данного товара, определенных п. 2.2 договора поставки.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что воля истца при заключении договора поставки от 22.12.2010 N 2ПЗ_74772/1648 была направлена на получение нового товара, не бывшего в употреблении, однако в рамках данного договора ответчик фактически поставил ему автогрейдер ГС-2501-01 с заводским N 0056 не новый, а собранный из комплектующих иного автогрейдера, длительное время бывшего в употреблении, что является существенным нарушением требований к качеству товара, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у судов не имелось (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (в частности, факт поставки ответчиком истцу автогрейдера ГС-2501-01 с заводским N 0056 не нового, а собранного их комплектующих иного автогрейдера, длительное время бывшего в употреблении), данные обстоятельства судом апелляционной инстанции по существу не были опровергнуты или каким-либо образом опорочены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, однако нормы материального права судами были применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и подтвержденных имеющимся в деле доказательствами.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом "Сахалинуголь-2" при подаче искового заявления по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2011 N 371), при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 24.10.2012 N 1599) и при подаче кассационной жалобы - в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 22.01.2013 N 11).

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные денежные средства подлежат взысканию с общества "УралМаркетИнвест".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-18361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу отменить.

Исковые требования ООО "Сахалинуголь-2" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМаркетИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" 4500000 руб. основного долга, 450 000 руб. неустойки, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска - 16 000 руб., за подачу апелляционной и кассационной жалоб - 4000 руб.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова