Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-1121/10 по делу N А07-6341/2009

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А07-6341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А07-6341/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", банк) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия", должник; ОГРН 1080277007282, ИНН 02760873320) в рамках дела о признании общества "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Стройиндустрия" Сырлыбаева И.Р. и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указывая на ненадлежащее исполнение следующих обязанностей:

- непринятие своевременных мер по проведению полной инвентаризации имущества должника;

- непривлечение оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника;

- непроведение торгов по реализации имущества должника;

- передачу в аренду третьим лицам залогового имущества без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества;

- необоснованное затягивание сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 08.10.2012 (судьи Хайдаров И.М., Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А.) заявленные требования удовлетворены, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными, Сырлыбаев И.Р. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 08.10.2012 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р., выразившихся в непринятии своевременных мер по проведению полной инвентаризации имущества должника, непривлечении оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, передаче в аренду третьим лицам залогового имущества без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. В данной части в удовлетворении заявления банка отказано. В остальной части определение суда от 08.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 в части оставления определения суда первой инстанции от 08.10.2012 без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению Сырлыбаева И.Р., проведение оценки имущества должника и утверждение порядка продажи имущества одновременно с подачей ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления, не представлялось целесообразным.

Заявитель жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод арбитражного управляющего о том, что помимо залогового имущества в конкурсную массу входит и иное имущество, которое составляет единый производственный комплекс с залоговым имуществом. Продажа залогового имущества отдельно от иного имущества должника могла привести к существенному снижению стоимости как залогового, так и иного имущества.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 общество "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сырлыбаевым И.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, общество "Райффайзенбанк", являющееся конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и с требованием об отстранении Сырлыбаева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения Сырлыбаева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения жалобы общества "Райффайзенбанк" о признании несоответствующими закону действий (бездействия) Сырлыбаева И.Р., выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника и в необоснованном затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника, и наличия оснований для отстранения Сырлыбаева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду доказанности данных обстоятельств.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) Сырлыбаева И.Р. несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Порядок продажи имущества должника определен в ст. 139 Закона о банкротстве; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав его имущества (п. 3 ст. 139 данного Закона).

Из положений п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением суда от 29.09.2011 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, поданное на основании решения собрания кредиторов. Данное определение отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011. Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. При этом судом указано на отсутствие в материалах дела данных финансового анализа, подтверждающих возможное восстановление платежеспособности должника, а также доказательств наличия имущества, с использованием которого должник может осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

В дальнейшем конкурсным управляющим Сырлыбаевым И.Р. в суд подавались аналогичные ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что принятие собранием кредиторов решения о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не может быть причиной бездействия конкурсного управляющего, длительного непроведения мероприятий, необходимых для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении общества "Стройиндустрия" открыто 19.04.2010, вопрос о возможном переходе к внешнему управлению разрешен судом 03.11.2011.

В то же время, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор на оценку заложенного имущества заключен Сырлыбаевым И.Р. только 01.08.2012, отчет составлен оценщиком 14.08.2012, доказательства, свидетельствующие об утверждения порядка продажи имущества, проведении торгов, в деле отсутствуют.

Таким образом, несвоевременное проведение оценки заложенного имущества должника, непроведение торгов по его реализации конкурсным управляющим Сырлыбаевым И.Р. затянуло сроки проведения конкурсного производства должника. Такое бездействие конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, нарушает права и интересы общества "Райффайзенбанк", поскольку приводит к увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Стройиндустрия" Сырлыбаева И.Р. по непроведению торгов по реализации имущества должника и затягиванию сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также отстранили Сырлыбаева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройиндустрия".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А07-6341/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков