Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-362/13 по делу N А76-20334/2011

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А76-20334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее - общество "СпецТехМонтаж", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-20334/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СпецТехМонтаж" - Портье Д.А. (доверенность от 31.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" - Овчинникова О.В. (доверенность от 22.10.2012).

Общество "СпецТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" (далее - общество Автоцентр "Универсал", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.07.2009 N 01/07-2009 на строительство здания на сумму 15 957 935 руб. 31 коп., и по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 01.07.2009 N 01/07-2009 по устройству благоустройства в сумме 2 363 309 руб. 06 коп., а также о взыскании неустойки в сумме 2 815 484 руб. 64 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 2 815 484 руб. 64 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СпецТехМонтаж" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и истолкование ст. 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у работ, выполненных по договору на строительство здания от 01.07.2009 N 01/07-2009, существенных и неустранимых недостатков; акты о приемке выполненных работ от 16.03.2010 N 1, от 29.10.2010 N 2 подписаны заказчиком без замечаний, акт от 09.09.2011 подписан подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от приемки работ; полученные по результатам проведенных экспертиз заключения экспертов, содержат противоречивые доводы, при этом указанные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены; эксплуатация обществом Автоцентр "Универсал" спорного объекта, возведенного заявителем, свидетельствует, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и пригоден для использования.

Также общество "СпецТехМонтаж" указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков, допущенных при выполнении работ по договору на благоустройство территории от 01.07.2009 N 01/07-2009.

По мнению истца, заключение строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" (далее - общество "Техноком-Инвест") от 29.05.2012, на положениях которого основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит выводов об обнаружении существенных и неустранимых недостатков результатов работ, в исследовательской части заключения отсутствует обоснование вывода о нулевой стоимости работ по договору на строительство здания, при назначении повторной экспертизы и продлении срока ее проведения судом допущены нарушения ч. 1 ст. 87, ч. 4 ст. 82, п. 4 ст. 145, ст. 146, ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что факт обнаружения заказчиком недостатков работ оформлен в установленном порядке с участием представителя подрядчика. Требований о применении к обществу "СпецТехМонтаж" какого-либо вида ответственности за некачественное выполнение работ, об устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещение расходов, связанных с устранением данных недостатков обществом Автоцентр "Универсал" в виде самостоятельного или встречного иска не заявлялось.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 01/07-2009 (далее - договор от 01.07.2009 N 01/07-2009 на капитальное строительство) с приложениями N 2, 4 к договору, локальным сметным расчетом, планом - графиком производства работ.

В соответствии с п. 1 предметом данного договора является выполнение генеральным подрядчиком капитального строительства здания Автосервисного центра по адресу: ул. Федорова, 1а в Советском районе г. Челябинска согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объемов работ, принятие и оплата заказчиком выполненных работ согласно утвержденному протоколу договорной цены к настоящему договору (приложение N 4).

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора генподряда на капитальное строительство определены характеристики объекта, состав работ.

Согласно п. 1.2 данного договора сметная стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации заказчиком составляет 16 054 370 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1.1, 1.1.2, 6.1 договора генеральный подрядчик осуществляет строительство своими силами и из своих материалов.

Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3).

За пять рабочих дней до завершения работ генеральный подрядчик обязан уведомить заказчика о предполагаемом завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результатов работы (п. 2.3).

Заказчик обязан в порядке, установленном договором, принять результат работ, выполненных генеральным подрядчиком, при отсутствии в нем явных недостатков, оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором, дополнительными соглашениями или планом-графиком финансирования работ (п. п. 3.5, 3.6).

Согласно п. 5.2 данного договора генподряда стоимость работ на 01.07.2009 в текущих ценах составляет 16 000 000 руб.

Приложением N 2 к договору генподряда на капитальное строительство установлен срок окончания работ - май 2010, а приложением от 01.11.2009 N 2 согласован другой срок окончания работ - сентябрь 2012.

Факт выполнения работ по вышеуказанному договору подряда на сумму 15 957 935 руб. 31 коп. истец подтверждает подписанными сторонами актами выполненных работ N 1, 2, журналом выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2, а также актом N 3 и справкой N 3 о стоимости выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался.

25.08.2011 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 60 с указанием перечня выявленных недостатков выполненных работ по договору генподряда на строительство здания и требованием о безвозмездном их устранении в месячный срок.

Письмом от 06.10.2011 заказчик уведомил подрядчика о том, что договор генподряда на капитальное строительство в одностороннем порядке признает расторгнутым по причине истечения срока исполнения договора, указанного в дополнительном соглашении к договору - 30.11.2010, и в связи с тем, что работы с 15.08.2011 не ведутся.

В письме от 01.11.2011, адресованном истцу, ответчик указал на то, что 21.10.2011 в ходе фиксации объемов выполненных работ в котором истец участвовать отказался, в одностороннем порядке комиссией составлен акт, фиксирующий объемы выполненных работ. Также истцу ответчиком были вручены замечания по качеству строительных работ на объекте с перечнем всех выявленных недостатков.

Кроме того, 01.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда по устройству благоустройства прилегающей территории N 01/07-2009 (далее - договор от 01.07.2009 N 01/07-2009 на благоустройство).

В соответствии с п. 1 предметом договора генподряда на благоустройство территории является выполнение генподрядчиком строительных работ по устройству благоустройства прилегающей территории к строящемуся зданию Автосервисного центра по адресу: ул. Федорова, 1а, в Советском районе г. Челябинска Челябинской области, согласно утвержденному сторонами локально-сметному расчету (Приложение N 1 к настоящему договору), и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, принятие и оплата заказчиком выполненных работ.

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 данного договора определены характеристики объекта, состав работ.

Согласно п. 1.2 договора генподряда на благоустройство территории сметная стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации заказчиком составляет 2 304 866 руб. 20 коп.

Пунктом 8.4 данного договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения указанных сроков расчетов.

Факт выполнения работ по указанному договору генподряда на сумму 2 363 309 руб. 06 коп. истец подтверждает подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и актом о приемке выполненных работ N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и актом о приемке выполненных работ N 2, от подписания которых заказчик отказался.

25.08.2011 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 60 с указанием перечня выявленных недостатков выполненных работ по договору генподряда на благоустройство территории и требованием о безвозмездном их устранении в месячный срок.

В письме от 15.06.2012 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора генподряда по устройству благоустройства территории в связи с тем, что в установленный срок требования об устранении выявленных недостатков не исполнены.

09.09.2011 истец направил ответчику претензию N 09092011 с требованием об уплате задолженности по обоим договорам генерального подряда.

Поскольку данная претензия истца с требованием об уплате долга по договорам подряда оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для отказа ответчика (заказчика) от договоров подряда от 01.07.2009 N 01/07-2009 на капитальное строительство здания автосервисного комплекса и договору подряда от 01.07.2009 N 01/07-2009 на благоустройство территории в одностороннем порядке в связи с тем, что выявленные недостатки в выполненных истцом результатах работ не устранены истцом в установленный заказчиком срок, а также в связи с тем, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения на том основании, что материалами дела и заключением повторной экспертизы от 29.05.2012 подтверждается существенное и неустранимое нарушение подрядчиком условий договоров относительно качества выполненных работ по капитальному строительству и благоустройству, в результате чего возведенный подрядчиком объект невозможно использовать по его целевому назначению, а доказательств устранения выявленных недостатков истцом не представлено.

Между тем указанные выводы судов нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения подрядных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 16.03.2010 N 1, от 29.10.2010 N 2, подписанные заказчиком без замечаний, акт от 09.09.2011 подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от приемки работ, акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 504 802 руб. 23 коп., подписанный в двустороннем порядке, акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 858 506 руб. 83 коп., подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке.

В обоснование отказа от оплаты работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договорам подряда от 01.07.2009 N 01/07-2009 на капитальное строительство и от 01.07.2009 N 01/07-2009 на благоустройство, и в подтверждение наличия дефектов в результатах указанных работ, общество Автоцентр "Универсал" представило переписку между сторонами, в том числе письмо ответчика от 25.08.2011 N 60, полученное истцом 29.08.2011, содержащее требования об устранении недостатков в установленный срок, письмо истца о необходимости переноса работ по фиксации объемов работ на 21.10.2011, акт от 21.10.2011 составленный без участия представителя истца по причине его отказа, в котором зафиксированы объемы и выявленные дефекты, который вручен представителю истца 29.11.2010.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суды установили, что между сторонами возник спор об исполнении обязанности по оплате работ, выполненных на основании договоров от 01.07.2009 N 01/07-2009 на капитальное строительство и от 01.07.2009 N 01/07-2009 на благоустройство, в связи с выявленными нарушениями требований к качеству строительных работ.

В силу ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате. Однако данные обстоятельства судами не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом по настоящему делу назначены две строительно-технические экспертизы. Поскольку по результатам первой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный институт", в заключении от 27.01.2012 отсутствовали ответы на поставленные судом вопросы по каждому из спорных договоров, а также ввиду невозможности определения дефектов благоустройства в зимнее время, судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".

Согласно заключению общества "Техноком-Инвест" от 29.05.2012, эксперт Рожков С.В. пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 01.07.2009 N 01/07-2009 на капитальное строительство составляет 8 129 173 руб. 16 коп., стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 01.07.2009 N 01/07-2009 на благоустройство территории составляет 965 658 руб. 46 коп.; качество выполненных работ по двум договорам генерального подряда от 01.07.2009 N 01/07-2009 не соответствует условиям договоров, а также установленным нормам и правилам; стоимость фактически выполненных работ по двум договорам генерального подряда от 01.07.2009 N 01/07-2009 с учетом их надлежащего качества составляет 0 руб. 00 коп.; выявленные в ходе экспертизы дефекты являются критическими дефектами, т.е. при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасно. При этом, указав, что выявленные им недостатки являются критическими, эксперт не смог ответить на вопросы о том, какова стоимость их устранения и являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, так как, по мнению эксперта, для ответа на данные вопросы необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, из заключения по результатам повторной экспертизы не представляется возможным установить, каковы объем и стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, а также являются ли выявленные экспертом недостатки выполненных работ существенными и неустранимыми, поскольку эксперт не ответил на данные вопросы в связи с отсутствием проектной документации, разработать которую эксперт не имеет возможности, следовательно, тот факт являются ли обнаруженные недостатки существенными и неустранимыми или они не являются таковыми экспертом не исследовался и не устанавливался.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, выполненных обществом "СпецТехМонтаж", также отсутствуют.

Более того, из материалов дела усматривается, что общество Автоцентр "Урал" эксплуатирует спорный объект по его целевому назначению и получает от данной эксплуатации соответствующие доходы, а надлежащие доказательства, свидетельствующие о приостановлении его эксплуатации (консервации объекта) в связи невозможностью таковой, или демонтаже в целях устранения дефектов, в материалах дела отсутствуют, при этом, в претензии N 60 от 25.08.2011 общество Автоцентр "Урал" требовало от подрядчика устранить обнаруженные недостатки, а письмами от 06.10.2011 от 15.06.2012 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договоров в связи с тем, что указанные недостатки не были устранены, из чего следует, что, по мнению ответчика, имеющиеся недостатки являются устранимыми. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком в рамках настоящего спора требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

В то же время вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались, не оценивались и не были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Из изложенного следует, что выводы судов о правомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ, ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию спорного объекта по его целевому назначению, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по мотиву их ненадлежащего качества противоречит положениям ст. 720, 723, 753 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, четко и определенно установить все значимые для обстоятельства, в том числе, являются ли недостатки результата работ, выполненных ответчиком, существенными и неустранимыми, устранить допущенные нарушения, и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-20334/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

С.Н.Соловцов И.В.Матанцев