Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-72/13 по делу N А76-3306/2012

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А76-3306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" (ИНН: 7456001123, ОГРН: 1107456001058) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-3306/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ОГРН: 1107404003376) - Решетов А.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 17/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралПромИнвест" (далее - общество Торговый дом "УралПромИнвест") о взыскании 1 548 800 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 800 руб. за период с 26.11.2011 по 16.02.2012.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения".

Определением от 29.03.2012 произведено изменение наименование ответчика общества Торговый дом "УралПромИнвест" на общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" (далее - общество "Ремгорметмаш", ответчик).

Определением от 04.04.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества "Ремгорметмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" о признании недействительным договора уступки права требования.

Определением от 31.07.2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", истец).

Решением суда от 07.08.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования общества "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Ремгорметмаш" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремгорметмаш" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению - ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о кабальности спорной сделки. Также заявитель жалобы указывает на то, что по его мнению, спорная сделка не могла быть совершена обществом "Ремгорметмаш", т.к. это привело бы отсутствию легитимности у его органов управления при совершении крупных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВАТЭК-Челябинск" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Челябинск" (цедент) и обществом Торговый дом "УралПромИнвест" (цессионарий) заключен договор от 27.10.2011 N 58-6-3124 (далее - договор), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в части оплаты за поставленный природный газ обществу "Завод Металлургического Машиностроения" (должник), по договору на поставку и транспортировку газа N 2-06-0001-5258 от 01.11.2010 за период январь - май 2011 года на сумму основного долга в размере 3 207 317 руб. 92 коп.

Согласно п. 2.3 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту в сумме 3 207 317 руб. 92 коп. в соответствии с графиком платежей (приложение N 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования по договору, общество "Газпром межрегионгаз Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, общество "Ремгорметмаш" ссылалось на то, что договор уступки был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества "Ремгорметмаш" отклонил со ссылкой на их неосновательность ввиду недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно установленных обстоятельств соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как кабальной, являются: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи на общество "Ремгорметмаш" возлагалась обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды

соответствующих обстоятельств, указывающих на кабальность сделки - спорного договора от 27.10.2011 N 58-6-3124 не установили, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор, исходя из его условий, не ставит должника в заранее невыгодные условия. Соответствующих доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, не соответствующей интересам должника, при злонамеренном соглашении сторон в материалах дела не имеется.

Ссылка общества "Ремгорметмаш" на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения сделки, о чем было известно обществу "Газпром межрегионгаз Челябинск", являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно была им отклонена.

Довод заявителя жалобы на то, что неправомерность совершения сделки от имени коммерческого директора Ахметова Р.Р., судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку судами установлено, что договор фактически исполнялся цессионарием, о чем свидетельствует внесение им платежей по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, суды правомерно посчитали встречные исковые требования общества "Ремгорметмаш" не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательства оплаты уступленного права в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования общества "НОВАТЭК-Челябинск".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-3306/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров