Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-3487/12 по делу N А76-36420/2009

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А76-36420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу N А76-36420/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания"), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ", должник), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "УЗММ" Стародумова В.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - обществом "УЗМИ") договоров от 05.11.2009 N 915-97-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, а также на действия конкурсного управляющего Стародумова В.Н. по расходованию денежных средств на проведение экспертного исследования по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Общество "Уральская теплосетевая компания" также просило отстранить Стародумова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

До принятия судебного акта по существу данного спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УЗММ", в связи с чем заявитель отказался от требования об отстранении арбитражного управляющего. Данный отказ принят судом, производство по жалобе в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 (судья Строганов С.И.) жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия Стародумова В.Н. по расходованию денежных средств должника на проведение экспертного исследования по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества "Уральская теплосетевая компания" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Стародумова В.Н., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договоров от 05.11.2009 N 915-97-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, заключенных между должником и обществом "Уфалейский завод металлоизделий"; бездействие арбитражного управляющего Стародумова В.Н. в указанной части признано незаконным, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стародумов В.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает свое решение о нецелесообразности обращения с заявлениями о признании сделок должника недействительными обоснованным, поскольку принято им на основании оценки всех аспектов и последствий подачи в арбитражный суд по инициативе общества "Уральская теплосетевая компания" заявлений по оспариванию сделок должника, а именно: недостаточности доказательной базы; размера и обоснованности затрат на проведение независимой оценки стоимости объектов недвижимости на момент их продажи; наличия судебных решений и незавершенных дел в производстве арбитражного суда по аналогичным спорам; истечения сроков исковой давности для подачи в арбитражный суд исковых заявлений о признании всех указанных заявителем сделок недействительными; мнений остальных кредиторов; а также с учетом того, что подача подобных исков является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Заявитель жалобы указывает на то, что решение о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "Стэлс" (далее - общество "НИИСЭ "Стэлс") принято комитетом кредиторов должника в связи с многочисленными обращениями кредиторов по поводу недостоверности заключения конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 общество "УЗММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

Бездействие конкурсного управляющего Стародумова В.Н., выразившееся в непринятие мер по оспариванию договоров от 05.11.2009 N 915-97-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, заключенных между обществом "УЗММ" и обществом "УЗМИ", а также действия по расходованию денежных средств на проведение обществом с ограниченной ответственностью "НИИСЭ "Стэлс" (далее - общество "НИИСЭ "Стэлс") экспертного исследования по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника послужили основанием обращения общества "Уральская теплосетевая компания" в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части незаконного бездействия конкурсного управляющего Стародумова В.Н., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции исходил их того, что договоры от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09 не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным кредитором не представлено доказательств несоразмерности цены продажи имущества, отчужденного по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил определение суда первой инстанции в данного части, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Квалифицирующие признаки для признания сделок должника недействительными установлены в п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим общества "УЗММ" Стародумовым В.Н. выявлены десять сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Одна из этих сделок, касающаяся продажи должником обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр") объекта недвижимого имущества, оформленная договором от 20.08.2009 N ЛЦ/92-03-09/915-80-09, оспорена конкурсным управляющим Стародумовым В.Н. в судебном порядке по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011, принятым по рассматриваемому делу, указанный договор признан недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Литейный центр" обязанности возвратить должнику недвижимое имущество. При этом судом установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества в двадцать раз превышает цену, установленную оспариваемым договором.

Общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось к конкурсному управляющему общества "УЗММ" Стародумову В.Н. с требованием об оспаривании договоров от 05.11.2009 N 915-97-09, от 04.12.2008 N 915-169-08, от 15.12.2008 N 917-173-08, от 19.06.2009 N 915-66-09, предметом которых также являлось отчуждение имущества должника, по аналогичным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), в обоснование сослалось на то, что указанные договоры заключены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате их заключения имущество должника продано по заниженной цене, представило отчет общества с ограниченной ответственностью "Финансовая лига" от 01.03.2005 N 03-05 о рыночной стоимости имущества должника, а также привело ссылку на оспоренную конкурсным управляющим обществом "УЗММ" Стародумовым В.Н. схожую сделку в рамках этого же дела о банкротстве.

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий Стародумов В.Н. сообщил обществу "Уральская теплосетевая компания" о том, что сведения, содержащиеся в отчете от 01.03.2005, не могут свидетельствовать о занижении стоимости имущества при его отчуждении в 2008-2009 годы, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности цены продажи имущества должника его рыночной стоимости, не представлено, просил кредитора представить такие доказательства.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, Законом о банкротстве на кредитора не возложена обязанность по сбору доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, соответствующую процессуальную обязанность должен исполнить сам конкурсный управляющий при обращении в суд, либо привести мотивы невозможности представления доказательств и нецелесообразности в силу этого оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий оценку доводам кредитора с точки зрения наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок не дал. Меры по выяснению указанных кредитором обстоятельств относительно цены сделок, также по получению соответствующих доказательств в целях обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника не предпринимал. Невозможность сбора таких доказательств не обосновал. Вопрос о возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующих заявлений, не исследовал.

Ссылка арбитражного управляющего Стародумова В.Н. на то, что комитетом кредиторов общества "УЗММ" приняты решения о нецелесообразности оспаривания данных сделок должника, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Кроме того, в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 30, 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 сделки должника могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, лишь конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "УЗММ" Стародумова В.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариваю сделок должника, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества "УЗММ" Стародумова В.Н. по расходованию денежных средств должника на проведение экспертного исследования по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Комитетом кредиторов общества "УЗММ" 24.01.2012 одобрено заключение конкурсным управляющим Стародумовым В.Н. договора с обществом "НИИСЭ "Стэлс" по экспертизе наличия признаков преднамеренного банкротства и оплата стоимости услуг данной организации в сумме 350 000 руб. Основанием принятия решения о проведении экспертизы, как следует из протокола заседания комитета кредиторов, послужило наличие претензий в адрес конкурсного управляющего о недостаточной достоверности заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу п. 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Конкурсным управляющим Стародумовым В.Н. от имени общества "УЗММ" с обществом "НИИСЭ "Стэлс" 25.01.2012 заключен договор возмездного оказания услуг на проведение вышеуказанного экспертного исследования. Услуги оказаны, оплачены в согласованном сторонами размере.

Вместе с тем до заключения конкурсным управляющим Стародумовым В.Н. договора с обществом "НИИСЭ "Стэлс" общество "Уральская теплосетевая компания" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, ссылаясь на то, что выводы временного управляющего Стародумова В.Н. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, сделанные им при составлении соответствующего заключения, нельзя считать объективными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 в удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия объективной необходимости в проведении такой экспертизы, поскольку иных споров в отношении данного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не имелось, действия арбитражного управляющего, связанные с проведением соответствующей проверки, составлением заключения, не оспаривались, при введении процедуры банкротства данное доказательство оценено как надлежащее.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника Стародумов В.Н. не обосновал невозможности исполнения им такой обязанности лично, обоснованность и разумность расходов по оплате услуг материалами дела не подтверждена, учитывая факт непредставления доказательств, опровергающих ранее сделанные судом выводы об отсутствии фактических оснований проведения экспертизы, суды обоснованно признали ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества "УЗММ" Стародумова В.Н. по расходованию денежных средств должника на проведение экспертного исследования по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и удовлетворили жалобу кредитора в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А76-36420/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев