Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-13448/12 по делу N А60-52681/2011

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А60-52681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А60-52681/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Еникеева Г.И. и её представитель Емалтынов А.Р. (доверенность от 14.01.2013);

представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Битюкова Е.В. (доверенность от 01.11.2012 N 17-01-82/13527).

Предприниматель Еникеева Г.И. (ИНН: 665898656335, ОГРН: 309665807700061) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация), министерству (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588) о взыскании с администрации 2 075 000 руб. платы за заключение договора аренды, 901 587 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2006 по 13.03.2012, с министерства 2 075 000 руб. платы за заключение договора аренды, 901 587 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2006 по 13.03.2012; о признании торгов, результаты которых оформлены протоколом N 50, и договора аренды N 3-933-Т недействительными сделками (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Специализированный потребительский кооператив "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 5" (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:0067, площадью 281 кв. м, итоги которых оформлены протоколом от 30.11.2006 N 50. Признан недействительным договор аренды от 01.12.2006 N 3-933-Т, заключенный между администрацией и предпринимателем Еникеевой Г.И. Со муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Еникеевой Г.И. взыскано 2 976 587 руб. 45 коп., в том числе 2 075 000 руб. неосновательного обогащения, 901 587 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2006 по 13.03.2012. С Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области в пользу предпринимателя Еникеевой Г.И. взыскано 2 976 587 руб. 45 коп., в том числе 2 075 000 руб. неосновательного обогащения, 901 587 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2006 по 13.03.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Еникеева Г.И. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на невозможность строительства здания на предоставленном ей земельном участке, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о несоответствии этого земельного участка указанному в информации о проведении торгов целевому назначению участка. Кроме того, данный земельный участок не был сформирован в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем заявитель не могла знать о том, что он необходим для обслуживания жилого многоквартирного дома. Предприниматель Еникеева Г.И. ссылается на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2009 об отказе в удовлетворении иска собственников многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Посадской о признании недействительными состоявшихся торгов и договора аренды земельного участка. По мнению заявителя, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 2011 года, когда решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга признан незаконным и невозможным вынос водопроводных сетей с предоставленного истцу земельного участка.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу администрация, министерство возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить в силе постановление апелляционного суда.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией проведен аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:0067, победителем торгов признана предприниматель Еникеева Г.И. (протокол от 30.11.2006 N 50).

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Еникеевой Г.И. (арендатор) 01.12.2006 заключен договор аренды N 3-933-Т земельного участка площадью 281 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304026:0067, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, западная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Посадская-Пальмиро Тольятти-Московская-Ясная, сроком на пять лет, для строительства здания торгово-бытового назначения.

В силу п. 2.2 данного договора цена права аренды на заключение договора определена по результатам аукциона и составила 4 150 000 руб.

По платежным поручениям от 26.11.2006, 04.12.2006 денежные средства в сумме 4 150 000 руб. перечислены за предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промметалл".

Согласно письму министерства от 01.02.2012 N 17-01- 82/866 указанные денежные средства за право заключения договора аренды зачислены в бюджет Свердловской области в размере 2 075 000 руб. (50%) и в бюджет муниципального образования в размере 2 075 000 руб. (50 %).

Предприниматель Еникеева Г.И., ссылаясь на то, что торги по продаже права аренды указанного земельного участка проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Возражая против исковых требований, администрацией, министерством заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление переноса трубопровода согласно техническим условиям 2005 года без изменения несущих конструкций многоквартирного дома N 47 невозможно, изменение вида разрешенного использования переданного в аренду истцу земельного участка осуществлено администрацией с нарушением установленного законом порядка, границы спорного земельного участка определены без учета необходимой для эксплуатации жилого дома территории, торги проведены с нарушением норм права. Судом также сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь с иском по настоящему делу, предприниматель Еникеева Г.И. ссылалась на то, что:

- переданный в аренду земельный участок не соответствует виду целевого использования, указанному в информации о проведении торгов, фактически администрацией изъята часть земельного участка с видом разрешенного использования "земли жилой застройки", и данный вид использования измен без соблюдения установленного порядка, земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, его границы не согласованы со смежным землепользователем, в связи с чем договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой;

- земельный участок не может быть использован для целей аренды - для строительства здания торгово-бытового назначения вследствие расположения на нем водопровода, являющегося единственным источником питьевого водоснабжения жилого многоквартирного дома N 47, который невозможно перенести, согласие жильцов многоквартирного дома на подключение к данным инженерным сетям не получено, в связи с чем договор является недействительной оспоримой сделкой.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора аренды земельного участка началось с 2006 года, срок исковой давности о признании договора от 01.12.2006 ничтожной сделкой и о применении последствий ее недействительности, каковым по сути является требование истца о взыскании переданных по сделке денежных средств в виде платы за заключение договора, истек в 2009 году, тогда как предприниматель Еникеева Г.И. обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд в 2011 году, то есть с пропуском названного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о наличии на земельном участке сетей водопровода и канализации, необходимости вывода этих сетей из-под строящегося здания на жилой дом N 47, а также о наличии существующего водомерного узла и необходимости согласования с балансодержателем жилого дома переноса водомерного узла предпринимателю сообщалось в письме ЕМУП "Водоканал" от 09.04.2008 в ответ на заявление о разрешении подключения к сетям.

О проведенном на основании обращения предпринимателя Еникеевой Г.И. общем собрании собственников жилья дома N 47 и о принятом решении большинством голосов против строительства здания и прокладки трубопровода теплоснабжения с использованием подвала дома предпринимателю сообщено в письме кооператива в 2008 году.

Кроме того, из решения Верх-Исетского районного суда от 06.10.2009 по иску Котельниковой О.В. к администрации, Еникеевой Г.И., кооперативу, ЕМУП "Водоканал", о признании недействительными постановлений, акта, межевания земельного участка, результатов аукциона, договора аренды, признании незаконным бездействия по формированию земельного участка следует, что, как пояснил в судебном заседании представитель Еникеевой Г.И., последняя не может согласовать с жильцами дома подсоединение к сетям, в связи с чем невозможно строительство объекта, а вариант проведения сети от другого дома, который предложил ЕМУП "Водоканал", считает дорогостоящим.

Таким образом, об обстоятельствах, на которые ссылается предприниматель Еникеева Г.И. в обоснование требований о признании недействительным договора аренды от 01.12.2006, истец должна была узнать в 2008 году. Поскольку с рассматриваемым иском предприниматель Еникеева Г.И. обратилась в декабре 2011 года, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что по указанному требованию истцом также пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Ссылка предпринимателя Еникеевой Г.И. на то, что срок исковой давности следует исчислять с 2011 года, когда решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга признан незаконным и невозможным вынос водопроводных сетей с предоставленного истцу земельного участка, отклоняется. Реализация предпринимателем права на судебную защиту в 2011 году в суде общей юрисдикции не влияет на течение срока исковой давности по заявленному по рассматриваемому делу требованию по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А60-52681/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева