Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-5634/12 по делу N А60-19584/2010

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А60-19584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк", Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А60-19485/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "УралГранитСтрой" (далее - общество "УралГранитСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Бичурин С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3);

Сивков С.Ю. (предъявлен паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ликвидируемый должник - общество "УралГранитСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Конкурсный кредитор общество "Екатеринбургский муниципальный банк" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие Сивкова С.Ю., просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УралГранитСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 обжалуемые действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. признаны незаконными, Сивков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УралГранитСтрой", назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение суда отменено, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на действия и бездействия конкурсного управляющего общества "УралГранитСтрой" Сивкова Сергея Юрьевича отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель, указывает на неправильное применение п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что апелляционные жалобы могли быть рассмотрены 07.11.2012.

Кроме того, по мнению Банка, судом апелляционной инстанции нарушен п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании 07.11.2012 рассмотрение дела осуществлялось судом апелляционной инстанции в составе судей Романова В.А., Цодиковича В.М., Мармазовой С.И. В судебном заседании 27.11.2012 рассмотрение дела производилось в ином составе судей: Романов В.А., Нилогова Т.С., Цодикович В.М. Каких-либо определений о замене судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С. не выносилось.

Банк также в обоснование своих требований ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 8, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", поскольку неоднократное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с исками о взыскании в пользу должника денежных средств привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие причинило убытки кредиторам должника в связи с уменьшением конкурсной массы.

Заявитель считает, что судом не была дана оценка незаконным действиям Сивкова С.Ю. выразившимся в затягивании предъявления исполнительного листа к исполнению; дана неверная оценка действиям конкурсного управляющего по включению в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства расходов на ГСМ.

Согласно отзыву, представленному Сивковым С.Ю., арбитражный управляющий просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, инвентаризация имущества общества "УралГранитСтрой" проведена конкурсным управляющим по состоянию на 01.11.2010.

Сведениями о наличии у должника прав на дебиторскую задолженность муниципального учреждения "Благоустройство" по муниципальному контракту от 29.09.2008 N 216 в размере 12 703 000 руб. конкурсный управляющий Сивков С.Ю. располагал с октября 2010, о чем свидетельствуют материалы первого собрания кредиторов должника.

Собранием кредиторов должника от 27.05.2011 было принято решение об обязании конкурсного управляющего Сивкова С. Ю. обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к муниципальному учреждению "Благоустройство" о взыскании в пользу общества "Урал Гранит Строй" задолженности по муниципальному контракту от 29.09.2008 N 216.

Исковое заявление в арбитражный суд к муниципальному учреждению "Благоустройство" о взыскании 12 562 565 руб., задолженности по муниципальному контракту, предъявлено конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-18686/2011 по иску общества "УралГранитСтрой" к муниципальному учреждению "Благоустройство" (с участием Банка) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 562 565 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 данное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 18.10.2011 г. по делу N А60-18686/2011 выдан 06.02.2012 исполнительный лист.

В связи с недостаточностью денежных средств у муниципального учреждения "Благоустройство" указанный исполнительный лист не исполнен.

В связи с этим 11.04.2012 конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с Администрации г.Екатеринбурга как субсидиарного должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-18622/2011 с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу общества "УралГранитСтрой" за счет средств муниципальной казны взыскан основной долг в размере 12 562 565 руб. 06 коп.

К настоящему времени данное решение вступило в законную силу в связи с принятием апелляционным судом постановления от 20.10.2012, которым решение от 24.07.2012 оставлено без изменения.

В качестве обоснования своих требований о признании действий конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. незаконными Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий Сивков С.Ю. в целях взыскания задолженности за исполненные подрядные работы по муниципальному контракту N 216 заявил иск первоначально к муниципальному учреждению "Благоустройство" и только после разрешения соответствующего дела арбитражным судом (дело N А60-18686/2011) и невозможности исполнения его решения по соответствующему исполнительному листу обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с муниципального образования в субсидиарном порядке. По мнению Банка, конкурсный управляющий мог и должен был в рамках единого процесса заявить требования о взыскании задолженности с муниципального учреждения одновременно с требованием о взыскании её с муниципального образования в субсидиарном порядке, фактические действия управляющего были неразумны и недобросовестны и повлекли за собой затягивание конкурсного производства и, соответственно, увеличение расходов на конкурсное производство за счет выплат вознаграждения конкурсному управляющему и привлечённых им лиц.

Суд первой инстанции, признав действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. незаконными, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области о признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств нерационального использования денежных средств за счет конкурсной массы должника, недоказанности факта причинения убытков конкурсным кредиторам должника, отсутствия оснований для отстранения Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УралГранитСтрой" вследствие неразумной и недобросовестной организации мероприятий, связанных со взысканием дебиторской задолженности, а также что ошибочное отражение недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего само по себе не причинило ущерба конкурсным кредиторам, допущенные нарушения со стороны конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. носят малозначительный характер.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными необходимо установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание определение арбитражного суда от 08.08.2011, протокол собрания кредиторов от 27.05.2011, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим предпринимались меры по сбору доказательств в обоснование исковых требований о взыскании долга с муниципального учреждения "Благоустройство", в отсутствие сведений о невозможности учреждением исполнить за счет собственных средств обязанности по погашению задолженности не предъявление конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. иска одновременно и к субсидиарному должнику не может быть поставлено ему в вину.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приняв во внимание пояснения арбитражного управляющего о расходовании денежных средств на ГСМ и привлеченного водителя за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение порядка внесения сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не причинило ущерба конкурсным кредиторам.

Таким образом, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанными действиями (бездействием) Сивкова С.Ю. прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленной жалобы кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на вынесение обжалуемого постановления незаконным составом суда отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеется распоряжение о замене судьи в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое постановление вынесено арбитражным судом в незаконном составе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А60-19584/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова С.Н.Соловцов