Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-1874/13 по делу N А60-29806/2012

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А60-29806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 5" (далее - ТСЖ N 5) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А60-29806/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Виноградова О.И.(доверенность от 04.05.2012 N 66 АА 1175833);

ТСЖ N 5 - Новиков В.А. (доверенность от 01.03.2012), Дугарь Е.И. (доверенность от 01.03.2012).

Общество "ТГК N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) обратилось в арбитражный суд с иском к ТГК N 5 (ОГРН: 1086617000557, ИНН: 6617014741) о взыскании 746 118 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 17813/8, 70 614 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2010 по 17.08.2012 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 935 руб. 59 коп. задолженности, 15 569 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 18.08.2012 исходя из существующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены. С ТСЖ N 5 в пользу общества "ТГК N 9" взыскано 746 118 руб. 86 коп. основного долга, 70 614 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 17.08.2012 с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга, начиная с 18.08.2012 года с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

В кассационной жалобе ТСЖ N 5 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно не применил подлежащие применению положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 8, 15, 19, 21, приложение N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 6, 7, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), не учел ст. 1, 2, 3, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 14 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, применил не подлежащие применению п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил N 307, п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "ТГК-9" (ТГК-9), муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (МУП) и ТСЖ N 5 (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 17813/8.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора ТГК-9 и МУП обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. ТГК-9 обязалось возмещать МУП расходы по транспортировке тепловой энергии в порядке, установленном данным договором.

В п. 1.2 договора указано, что он заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1.

В соответствии с п. 6.4 договора определяется количество тепловой энергии и ХОВ подлежащих оплате Абонентом. Согласно подп. 6.4.1 - по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности МУП - Абонент. В соответствии с подп. 6.4.2 договора - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП - Абонент до места установки приборов, если приборы установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с условиями договора в период с ноября 2010 г. по май 2012 г. общество "ТГК N 9" поставило на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, выставило на оплату счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате энергоресурсов ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав несоответствующим действующему нормативному регулированию расчет истца, включающий в себя предъявление к оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для ее нагрева.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признав исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами верно установлено, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, общество "ТГК N 9" является ресурсоснабжающей организацией для ТГК N 5, осуществляющего приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.07.2008 N 17813/8, положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлено, что факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции верно указал, что система теплоснабжения в многоквартирных домах является открытой.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Согласно п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды (п. 18 Правил N 307).

Таким образом, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что общество "ТГК N 9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории г. Краснотурьинска, поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.

Из содержания подписанных сторонами актов оказания услуг за спорный период следует, что обществом "ТГК N 9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат, в выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.

Исходя из изложенного, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды, последним в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ссылка ответчика на представленное апелляционному суду дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 17813/8, в котором стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, указав на поставку тепловой энергии, химически очищенной воды, горячей воды, не опровергают выводы относительно наличия открытой схемы теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами N 307, в соответствии с которым задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 746 118 руб. 96 коп., обоснованно исходя из того, что общество "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, при расчете с ответчиком им правомерно применены: тариф на холодную воду (производственную) в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК; тариф на теплоноситель для подпитки теплосети в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК, тариф на тепловую энергию в размере 695,25 руб./Гкал., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК. Указанные постановления в установленном порядке недействующими признаны не были.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ТСЖ N 5 о недостоверности расчета истца ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, посчитав, что с учетом конкретных обстоятельств дела, общество "ТГК N 9" правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и затрат на восполнения теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 746 118 руб. 96 коп.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты указанной задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, верно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию 70 614 руб. 41 коп. за период с 20.12.2010 по 17.08.2012.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства ( п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А60-29806/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко