Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-5935/06 по делу N А47-7760/2005

Екатеринбург

15 августа 2007 г.

Дело N А47-7760/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А47-7760/05 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Куркина Н.Ю. (доверенность от 08.08.2007 N 05-15/37203), Щеголева Г.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-13/14);

закрытого акционерного общества "Ормет" (далее - общество, налогоплательщик) - Орлов Д.А. (доверенность от 15.02.2007 N 9/07-юр), Малашкина Л.И. (доверенность от 14.12.2006 N 3/07-юр), Аброськин Е.П. (доверенность от 20.03.2007 б/н).

Представители третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2005 N 16-41/2365 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 459 511 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции от 13.07.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции (судья Лазебная Г.Н.) отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (судьи Митичев О.П., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено, дело назначено к слушанию с привлечением к участию в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Альянс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2004 по 30.04.2004 инспекцией вынесено решение от 20.06.2005 N 16-41/2365 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить 2 429 511 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции об отсутствии в бюджете источника средств для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-Альянс" не отразило в учете счета - фактуры, выставленные налогоплательщику и, соответственно, не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив недобросовестный характер действий налогоплательщика, направленных на увеличение суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменив решение суда и рассмотрев спор с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" по правилам п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения налога на добавленную стоимость при использовании ставки налога 0 процентов, кроме того, в действиях общества отсутствуют элементы недобросовестности и злоупотребления правом.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит постановлению суда кассационной инстанции от 13.07.2006, которым подтверждены выводы предыдущих судебных актов о недобросовестности налогоплательщика.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правомерности доначисления обществу 2 429 511 руб. налога к уплате в бюджет, поскольку обстоятельства, связанные с необоснованностью применения налогоплательщиком вычета, не могут служить безусловным основанием для доначисления ему налога к уплате в бюджет.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 2 429 511 руб. налога в связи с тем, что налоговым органом не принимается вычет налога в этой же сумме, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис - Альянс". Между тем, данное решение не содержит расчета суммы налога, исчисленного налогоплательщиком к уплате за налоговый период - апрель 2004 г. и затем заниженного на сумму указанного вычета.

Признавая правомерным доначисление обществу спорной суммы налога и предложение уплатить в бюджет 2 429 511 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возникшая недоимка обусловлена возвратом обществу налога по решению от 28.07.2004 N 67 Управления МНС РФ по Оренбургской области путем перечисления на расчетный счет 22 063 406 руб. и зачетом 1 000 000 руб. в счет уплаты единого социального налога.

Между тем, решение от 28.07.2004 N 67 содержит выводы проверки обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налоговой декларации за апрель 2004 г. и правомерности вычета налога, уплаченного поставщикам, среди которых не упоминается поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-Альянс".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, также не установил оснований для уплаты налогоплательщиком 2 429 511 руб. налога в бюджет.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить 2 429 511 руб., обоснованно признано недействительным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу А47-7760/05 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева