Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2006 г. N Ф09-3221/06 по делу N А47-2963/2003

г. Екатеринбург

02 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3221/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2963/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбурггеология" (далее - общество, налогоплательщик) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 15.12.2005 N 123).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 10.12.2002 N 10 в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за счет денежных средств налогоплательщиков.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 (судьи Деревягина Л.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 14 об уплате налога на пользователей автодорог и оспариваемой суммы пени по данному налогу за 2002 г.

Поскольку данное требование обществом в установленный срок не было исполнено, инспекцией принято оспариваемое решение от 10.12.2002 N 10 о взыскании указанных сумм налога и пеней.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции незаконно, так как у него имелась переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением суда первой инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу 28.02.2005 у общества имелась переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. в размере 3 569 372 руб. 62 коп., которая образовалась в связи с применением ставки налога в размере 2% вместо установленной Законодательным Собранием Оренбургской области от 15.02.1995 N 4-ПЗС, 1,25%. Данным решением, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением от 23.05.2005 Федерального суда Уральского округа были признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3 569 372 руб. 62 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку у общества имелась переплата по налогу и им 09.03.2004, в порядке ст. 78 Кодекса, подано заявление о проведении зачета указанной суммы, которое было оставлено инспекцией без удовлетворения, следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате пени в размере 71 406 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2963/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова