Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2007 г. N Ф09-12230/06 по делу N А47-3266/2006

Екатеринбург

25 января 2007 г.

Дело N Ф09-12230/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2006 по делу N А47-3266/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Ломохов И. Ю. (доверенность от 01.03.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2006 N 06-46/143/1094 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 837 001 руб. по первичной и уточненной декларациям по налоговой ставке 0 % за октябрь 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 (судья Шабанова Т.В.) указанные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении обществу НДС по первичной и уточненной декларациям по налоговой ставке 0 % за указанный период.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный по счетам - фактурам, составленным с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно, в них не указаны единица измерения, количество и цена товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на надлежащее оформление представленных в налоговый орган счетов-фактур и подтверждение произведенных обществом вычетов.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства (в частности, спорные счета-фактуры, договоры с поставщиками, книгу покупок и другие документы) в их совокупности с учетом положений Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2003 N 03-1-08/3487-АТ605, пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала возможность определить наименование единиц измерения, количество и цену за единицу измерения. Доказательств обратного инспекцией не представлено, более того, налоговый орган не смог указать в каких единицах измерения должны быть отражены оказанные услуги.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, отклоняются, так как фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2006 по делу N А47-3266/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

М.Б. Беликов Н.Л. Меньшикова