Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-1669/10 по делу N А50-23205/2009

г. Екатеринбург

01 марта 2010 г.

ДелоN  А50-23205/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сердитова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕАР" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-23205/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.09.2009.

Арекеева А.Ю., Рахматуллина Р.М. 19.10.2009 направили в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 375 000 руб.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 требование заявителей в сумме 12 375 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50".

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ВЕАР" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства не обжаловалось, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЕАР" на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕАР" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-23205/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.Н. Сердитова