Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-985/13 по делу N А76-12968/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А76-12968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - управление, страховщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А76-12968/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

управления - Ковальчук О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-1);

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество, страхователь) - Любимкина М.М. (доверенность от 10.01.2013 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 23.04.2012 N 084/007/2-2012 в части начисления страховых взносов - 8552 руб., пеней - 470,03 руб. и штрафа - 1710 руб.

Решением суда от 25.09.2012 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Признано недействительным решение управления от 23.04.2012 N 084/007/2-2012.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней родителям (опекуну, попечителю) детей-инвалидов предусмотрено только нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами предоставляются работодателем одному из родителей (опекуну, попечителю) - работнику, состоящему в трудовых отношениях с этим работодателем. Оплату этих дней осуществляет работодатель. Предоставление таких дополнительных оплачиваемых выходных дней и их оплата родителям (опекуну, попечителю) детей-инвалидов, не состоящим в трудовых отношениях, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Следовательно, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, является элементом оплаты труда и производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Рассмотрев доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управлением проведена выездная проверка правильности начисления страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 22.03.2012 N 084\007\15-2012 и установлено, что страховые взносы не начислялись на выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные родителям детей-инвалидов, база для исчисления страховых взносов занижена на 27 488 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 23.04.2012 N 084\007\2-2012 о привлечении общества к ответственности, начислены страховые взносы, пени, штраф.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений и облагаются страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая недействительным решение управления, правомерно исходил из того, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, является государственным пособием и обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В рамках контрольных функций, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ, Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 сделал вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, как указала высшая судебная инстанция, данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов. Поэтому, как справедливо указал суд, это исключает принятие решения о доначислении с такой выплаты недоимки по страховым взносам, начисление пеней и штрафа, а принятое управлением решение подлежит признанию недействительным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку связаны с неправильным толкованием заявителем норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А76-12968/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова