Екатеринбург |
|
20 марта 2013 г. |
Дело N А71-10284/2012 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны (далее - Предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2012 по делу N А71-10284/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 30.05.2012 N 727 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 (судья Валиева З.Ш.) в оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения наказания, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное Предпринимателю оспариваемым постановлением Управления, не превышает 5 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2012 по делу N А71-10284/2012 было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с этим судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным кассационная жалоба Предпринимателя исходя из имеющихся в ней доводов не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.О. Черкезов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-2991/13 по делу N А71-10284/2012
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6262/13
14.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6262/13
20.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2991/13
24.01.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12417/12
29.11.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12417/12
14.11.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12417/12
24.10.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12417/12
04.10.2012 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10284/12