Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-700/13 по делу N А76-5340/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А76-5340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-5340/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, далее - общество "Челябэнергосбыт") - Симонова Е.Г. (доверенность от 31.12.2012 N 2-15).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании в порядке регресса 283 080 руб., в том числе 276 080 руб. - сумма причиненного ущерба и 7000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканных решением Тракторозаводского районного суда от 01.06.2011, определением Челябинского областного суда от 28.07.2011 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что суды не указали нормы права, которыми они руководствовались при разрешении дела. Заявитель жалобы полагает выводы судов о том, что падение дерева на воздушную линию электропередачи стало причиной пожара, произошедшего в квартире 2 дома N 14 по ул. Правдухина в г. Челябинске, несоответствующими материалам дела. Кроме того, общество "МРСК Урала" считает, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 7000 руб. - суммы, уплаченной обществом "Челябэнергосбыт" Гурьяновой Надежде Анатольевне в качестве возмещения расходов, понесенных последней на оплату услуг представителя.

Общество "Челябэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что 29.08.2010 в результате падения дерева (сухостой) произошел обрыв воздушной линии электропередач, ведущей к многоквартирному дому N 18 по ул. Правдухина в г. Челябинске.

Вследствие скачка напряжения в сети в квартире N 2 дома N 14 по ул. Правдухина в г. Челябинске возник пожар. Электроснабжение указанного объекта в 2010 году осуществлялось обществом "Челябэнергосбыт".

Определением Челябинского областного суда от 28.07.2011 с общества "Челябэнергосбыт" в пользу собственников квартиры N 2, расположенной в доме N 14 по ул. Правдухина в г. Челябинске, взыскано 266 080 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, с общества "Челябэнергосбыт" в пользу Гурьяновой Надежды Анатольевны взыскано 7000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Обществом "Челябэнергосбыт" определение Челябинского областного суда от 28.07.2011 исполнено в полном объеме, что подтверждено инкассовыми поручениями от 31.08.2011 N 623206, N 623200, N 623185, N 623204 и от 01.09.2011 N 623191 на общую сумму 283 080 руб.

Между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Полагая, что причиной пожара в квартире N 2, расположенной в доме N 14 по ул. Правдухина в г. Челябинске, явился обрыв воздушной линии электропередач, находящейся на балансе общества "МРСК Урала", общество "Челябэнергосбыт" в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу "МРСК Урала" о возмещении убытков, указав в качестве правового основания ст. 15, 393, 539, 547, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей обществом "МРСК Урала", несения обществом "Челябэнергосбыт" расходов по возмещению ущерба, причиненного в результате действий общества "МРСК Урала", подтвержденности размера причиненных убытков и наличия у общества "Челябэнергосбыт" права требования возмещения данных убытков обществом "МРСК Урала" в порядке регресса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков и подтверждение их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Челябинского областного суда от 28.07.2011 по делу N 33-8073/2011 установлены следующие обстоятельства: 29.08.2010 во дворе дома N 18 по ул. Правдухина в г. Челябинске произошло падение дерева (сухостоя), в результате которого была повреждена воздушная линия электропередач производственного отделения "Челябинские городские сети" общества "МРСК Урала", в результате аварии в электрических сетях электроснабжения жилого дома 14 по ул.Правдухина в г.Челябинске произошел перепад напряжения и как следствие, пожар в квартире N 2 названного дома. Упавшее дерево находилось в охранной зоне оборванной воздушной линии электропередач.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об указанных преюдициально установленных фактах основаны на верном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные Челябинским областным судом указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что причиной возникновения пожара, в результате которого причинен вред собственникам квартиры N 2, расположенной в доме N 14 по ул. Правдухина в г. Челябинске, является обрыв линии электропередач, находящейся на балансе и обслуживании общества "МРСК Урала", что свидетельствует о наличии эксплуатационной ответственности последнего за причиненный указанным лицам вред, который в свою очередь фактически возмещен обществом "Челябэнергосбыт". При отсутствии доказательств возмещения обществу "Челябэнергосбыт" причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств обществом "МРСК" ущерба суды правильно признали исковые требования общества "Челябэнергосбыт" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судами сделан верный вывод о том, что обрыв линии электропередач в результате падения дерева свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом "МРСК" обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей.

Нормы по эксплуатации электроустановок и их содержания определены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации).

Согласно Правилам технической эксплуатации воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Пунктом 2.3.6 указанных Правил предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Пунктом 2.3.7 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ (п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "МРСК Урала" обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности - воздушной линии электропередач, что привело к ее повреждению в результате падения дерева и как следствие к пожару в квартире жилого дома.

Довод кассатора о необоснованном включении в общую сумму ущерба 7000 руб., составляющих понесенные Гурьяновой Надеждой Анатольевной расходы на оплату услуг представителя, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками общества "Челябэнергосбыт", которые понесены им вследствие ненадлежащего исполнения обществом "МРСК" обязательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-5340/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко