Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-3625/12 по делу N А76-20803/2011

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А76-20803/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л. Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - общество "Трансгаз", ОГРН: 1037400778535) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-20803/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трансгаз" -Львовская Т.В. (доверенность от 01.09.2010);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ОГРН: 1037739877295) - Заостровских О.Н. (доверенность от 20.09.2011).

Общество "Трансгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 310 672 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением суда от 18.01.2012 (судья Бахарева ЕА.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "Трансгаз" взыскано 296 346 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки груза, 8 788 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансгаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), п. 10, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов). Заявитель считает, что при определении окончания срока доставки груза следует руководствоваться датой в графе "время выполнения операции: подача/передача на выставные пути", указанной в памятке приемосдатчика. По мнению заявителя, определение окончания срока доставки груза датой прибытия вагонов на станцию назначения, указанной в транспортной железнодорожной накладной, противоречит ст. 33 Устава, п. 10 - Правила исчисления сроков доставки грузов. Кроме того, заявитель указывает то, что срок доставки груза по накладной N ЭЯ 675404 им был рассчитан верно, с учетом названных Правил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом (владельцем) и ответчиком (перевозчиком) 07.09.2009 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Потанино ЮУЖД, согласно которому ответчик обязался соблюдать и нести ответственность за сроки поставок железнодорожных цистерн.

Общество "РЖД" в сентябре 2011 года осуществляло перевозку грузов в адрес истца по железнодорожным накладным N ЭЯ 340523, N ЭЯ 319641, N ЭЯ 675436, N ЭЯ 675404, N ЭЯ 553619, N ЭЯ 824907.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок доставки груза, направил в адрес общества "РЖД" претензии от 19.09.2011 N 39, от 03.10.2011 N 40 с требованием уплаты пени за просрочку доставки груза в общей сумме 310 672 руб. 98 коп.

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, общество "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом. Установив, что истцом неверно определено количество дней просрочки доставки груза по накладной N ЭЯ 675404, суд удовлетворил требования в сумме 296 346 руб. 78 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (п. п. 2.2.).

Согласно абз. 7 п. 8 "Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 N 32 срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Пунктом 3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок.

Как верно отмечено судами, ст. 20 Устава и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 ставят в зависимость вину перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза от 3 до 10 суток, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 296 346 руб. 78 коп.

Доводу заявителя о том, что срок доставки груза по накладной N ЭЯ 675404 истцом рассчитан верно, с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-20803/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук