Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-1171/13 по делу N А50-10695/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А50-10695/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 по делу N А50-10695/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - товарищество "Комсомольский проспект, 86", ИНН: 5904137569, ОГРН: 1065904004352) - Степанов В.В. (доверенность от 27.09.2012).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Комсомольский проспект, 86" (далее - товарищество "Комсомольский проспект, 86") о взыскании 363 486 руб. 52 коп. убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с мая по август 2009 года.

Решением суда от 05.09.2012 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что в расчете количества тепловой энергии на нужды отопления по делу N А50-17026/2010 (период взыскания с 01.05.2009 по 01.12.2009) истец исходил норматива на отопление в размере в размере 0,0205 Гкал на 1 кв. м, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, рассчитанного путем деления общего потребления тепловой энергии на 12 месяцев, в связи с чем оплата за отопление должна производиться в течение всего календарного года. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11. При этом заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции по делу N А50-1726/201 принят расчет ответчика, осуществленный исходя из фактического периода поставки (длительность отопительного периода). Учитывая изложенное, заявитель полагает, что ответчик начислял плату за отопление населению в период с мая по сентябрь 2009 года, получил ее, аккумулировал на своих счетах, однако истцу не перечислил. Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307), начисление за спорный период составило 363 486 руб. 52 коп. По мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по начислению, сбору платежей с населения и перечислению теплоснабжающей организации денежных средств на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПСК" в 2009 году в отсутствие письменного договора поставляло на объект товарищества "Комсомольский проспект, 86" (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В период с мая по август 2009 года объект ответчика общедомовым прибором учета тепловой энергии оборудован не был.

По расчету общества "ПСК", составленному на основании Правил N 307, исходя из норматива потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,0205 Гкал на 1 кв. м, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, отапливаемой площади дома (5059 кв. м) и тарифа на тепловую энергию (742,55 руб./Гкал. без НДС), утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком в период с мая по август 2009 года, составила 363 486 руб. 52 коп.

Полагая, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан был в спорный период времени начислить потребителям коммунальной услуги "отопление" плату за данную услугу, собрать с населения денежные средства в сумме 363 486 руб. 52 коп. и перечислить их теплоснабжающей организации, однако обязательства свои не исполнил, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере, общество "ПСК обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований и недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках дела N А50-17026/2010 по иску общества ПСК" к обществу "Комсомольский проспект, 86" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с мая по декабрь 2009 года, судами установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на нужды отопления в период с мая по август 2009 года в связи с непредставлением доказательств поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в указанный период, а также доказательств, подтверждающих, что использованный истцом норматив на отопление рассчитан путем деления общегодового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, а не из расчета продолжительности отопительного периода 226 дней. Поскольку у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период перед истцом отсутствовала, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска на сумму 405 903 руб. 82 коп., тем самым, изменив решение суда первой инстанции, которым требования общества "ПСК" удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами по делу N А50-17026/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом судами верно отмечено, что удовлетворение иска, заявленного в данном деле (с учетом сделанного истцом расчета иска через норматив, тариф, отапливаемую площадь) по существу приведет к повторному рассмотрению спора о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект, 86" задолженности по одному и тому же обязательству и пересмотру выводов арбитражного суда, сделанных ранее во вступившем в законную силу судебном акте, что нарушает принцип стабильности судебного акта, закрепленный в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятых судебных актов по делу, что не может быть достигнуто посредством избранного заявителем процессуального порядка.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 по делу N А50-10695/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова