Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-11178/09 по делу N А60-39345/2008

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А60-39345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-39345/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Воронов А.И. (доверенность от 20.12.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 в отношении открытого акционерного общества "Семена Урала" (далее - общество "Семена Урала", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 общество "Семена Урала" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Конкурсный кредитор - производственный хозяйственный кооператив "Сылва" (далее - кооператив "Сылва") 12.11.2012 в рамках дела о банкротстве общества "Семена Урала" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, а также с ходатайством о прекращении в отношении общества "Семена Урала" процедуры конкурсного производства, о введении процедуры внешнего управления сроком и назначении внешним управляющим должника Башкова А.Н.

Одновременно кооператив "Сылва" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Бобину В.А. проводить продажу имущества должника на торгах посредством публичного предложения до принятия судебного акта по жалобе кооператива "Сылва" на действия арбитражного управляющего и судебного акта по вопросу о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению общества "Семена Урала".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 (судья Самойлова Т.С.) ходатайство кооператива "Сылва" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бобин В.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, изложенные кооперативом "Сылва" в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, что противоречит правовой природе обеспечительных мер. Факт причинения значительного ущерба судами не установлен, какие-либо конкретные обстоятельства не приведены. Заявитель жалобы также указывает на то, что решения собрания кредиторов общества "Семена Урала" 17.10.2012, в соответствии с которыми кредиторы должника приняли решения (100% голосов), в частности, о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, об обращении с ходатайством о введении процедуры внешнего управления в Арбитражный суд Свердловской области, определением суда от 13.12.2012 признаны недействительными; ходатайство кооператива "Сылва" о прекращении в отношении общества "Семена Урала" процедуры конкурсного производства, введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и назначении внешним управляющим должника Башкова А.Н. определением суда от 09.11.2012 оставлено без движения сроком до 10.12.2012, при этом в установленный судом срок данный кредитор обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил. Кроме того, как полагает заявитель, принятые судами обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Судами обеих инстанций установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Семена Урала" Бобину В.А. проводить продажу имущества должника на торгах посредством публичного предложения подано кооперативом "Сылва" в связи с обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Бобина В.А., в частности, по проведению торгов.

Кроме того, общим собранием кредиторов общества "Семена Урала" 17.10.2012 приняты решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, об обращении в суд с соответствующим ходатайством, о назначении внешнего управляющего, о прекращении реализации имущества и проведении новой оценки имущества в связи с истечением срока действия имеющегося (протокол от 17.10.2012).

Установив, что в данном случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и в действительности направлена на реализацию целей обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении ходатайства кооператива "Сылва".

Доводы заявителя жалобы о том, что решения собрания кредиторов общества "Семена Урала" 17.10.2012 определением суда от 13.12.2012 признаны недействительными, ходатайство кооператива "Сылва" о прекращении в отношении общества "Семена Урала" процедуры конкурсного производства, введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и назначении внешним управляющим должника Башкова А.Н. определением суда от 09.11.2012 оставлено без движения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер решения общего собрания кредиторов должника от 17.10.2012 в установленном порядке недействительными не признаны.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-39345/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова