Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-659/13 по делу N А07-23946/2011

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А07-23946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (ИНН: 0277048940, ОГРН: 1020203086353; далее - общество "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А07-23946/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Киркин Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить ответчика по делу N А07-23946/2011 - общество ЭкономТорг" (ИНН: 0276131515, ОГРН: 1110280010950; далее - общество "ЭкономТорг") на Киркина А.С.

Определением от 31.10.2012 (судья Нурисламова И.Н.) указанное заявление удовлетворено. Ответчик по делу - общество ЭкономТорг" заменено на Киркина А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Карпусенко С.А, Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 отменить. Заявитель отмечает, что цена, уплаченная Киркиным А.С. за уступаемое право требования, не соразмерна его объёму, что свидетельствует о притворности договора от 03.08.2012. Ссылаясь на ликвидацию общества "ЭкономТорг", заявитель полагает, что совершение им сделки по передаче прав требования по заведомо низкой цене влечёт нарушение интересов кредиторов последнего. Кроме того, по мнению заявителя, названный договор заключён с нарушением установленного в п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица с публичных торгов. Таким образом, договор уступки прав требования от 03.08.2012 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявление Киркина А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено необоснованно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЭкономТорг" о взыскании 346 064 руб. 60 коп. задолженности по договору лизинга от 20.01.2009 N 01/134-09, изъятии из владения ответчика предмета лизинга - системы вентиляции корпус N 1, 2006 года выпуска, состоящей из 32 штук вентиляторов с затвором для регулирования минимальной вентиляции и системы управления.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональный банк развития", закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс".

До принятия решения по существу спора общество "ЭкономТорг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о признании договора лизинга от 20.01.2009 N 01/134-09 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" денежных средств в сумме 270 051 руб. 68 коп.

Решением суда от 24.05.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор лизинга от 20.01.2009 N 01/134-09 признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожного сделки в виде взыскания с общества "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" денежных средств в сумме 270 051 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с договором уступки прав требования от 03.08.2012, общество ЭкономТорг" (цедент) уступает, Киркин А.С. (цессионарий), принимает права требования к обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (должник) о возврате полученного должником от цедента по ничтожным сделкам - договорам лизинга от 20.01.2009 N 01/130-09, N 01/131-09, N 01/132-09, N 01/133-09, N 01/134-09, в том числе права требования по уплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения должником от их возврата либо иной просрочки уплаты. Общая стоимость уступаемых по названному договору прав требования составляет 2 764 422 руб. 95 коп.

Согласно п. 2.1 договора от 03.08.2012 цессионарий в оплату уступаемых ему прав требования обязан уплатить цеденту 600 000 руб. не позднее ста дней с даты взыскания с должника (или добровольной уплаты) денежных средств в погашение вышеуказанных прав требования.

В п. 2.4 названного договора предусмотрено, что цессионарий в течение тридцати рабочих дней с момента перехода к нему прав требования, обязуется уведомить об этом должника.

Как следует из передаточного акта от 03.08.2012, цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования, которые являются предметом договора от 03.08.2012.

Ссылаясь на переход к нему прав требования по исполнению обществом "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" обязанности по возврату полученного по ничтожному договору лизинга от 20.01.2009 N 01/134-09, Киркин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А07-23946/2011.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из заключённости, действительности и возмездности договора уступки прав требования от 03.08.2012, наличия в связи с этим оснований для процессуального правопреемства в указанном деле.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" о притворности спорной сделки по мотиву несоразмерности цены и объёма уступленного права. При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что договор от 03.08.2012 заключён в нарушение интересов общества "ЭкономТорг", находящегося в процессе ликвидации, а также интересов его кредиторов.

Изложенные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела договор от 03.08.2012, передаточный акт от 03.08.2012 в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о его заключённости и действительности. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение основного обязательства обществом "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" обществу "ЭкономТорг", а также доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным переход спорного права требования от одного лица другому.

К указанным обстоятельствам не относится несоразмерность цены, уплаченной цессионарием цеденту за полученное право требования.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из п. 2.1 спорного договора уступки прав требования, общество "ЭкономТорг" и Киркин А.С. согласовали, что последний уплачивает за уступаемое право требования 600 000 руб.

Несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что общество "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия у сторон договора от 03.08.2012 намерения на безвозмездную передачу прав (требований) о возврате полученного им от общества "ЭкономТорг" по ничтожному договору лизинга от 20.01.2009 N 01/134-09, включая требование об уплате санкций вследствие просрочки исполнения указанного возврата, выводы судов о действительности указанного договора уступки являются правильными.

В то же время отсутствие доказательств оплаты Киркиным А.С. полученного им права требования также не свидетельствует ни о незаключённости, ни о недействительности (ничтожности) спорного договора.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключённым с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям. В дело представлен подписанный ответчиком и третьим лицом договор, в котором согласованы все его существенные условия, а именно уступаемое право требования.

В то же время отсутствие в деле доказательств неисполнения Киркиным А.С. обязанности по уплате обществу "ЭкономТорг" денежных средств за полученное право требование не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), а может свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом, которое возникло на основании договора от 03.08.2012. С учётом изложенного соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод о притворности договора уступки права требования от 03.08.2012 исследован судом апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Указанный довод обоснованно отклонен как не подтверждённый достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылка истца на нарушение договором от 03.08.2012 интересов кредиторов общества "ЭкономТорг" и самого названного юридического лица, которое находится в ликвидации, также отклоняется. Содержащиеся в кассационной жалобе общества "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" доводы о нарушении его прав заключением спорного договора как кредитора ликвидируемого должника направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в связи с чём они подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для применения положений гл. III.1 названного Федерального закона в данном случае не имеется.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт перехода от общества "ЭкономТорг" к Киркину А.С. прав требования по возврату обществом "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" полученного по ничтожному договору лизинга от 20.01.2009 N 01/134-09 на основании заключённого и действительного договора уступки прав требования от 03.08.2012, заявление Киркина А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено обоснованно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для его отмены, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А07-23946/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко